Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-739/2010 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, суд исходил из отсутствия состава в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-739/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 года N 09-03-02/7а-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 15.12.2009 года N 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания обществу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ОАО "ТНК-Нягань" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об изменении (исключении) выводов суда первой инстанции из мотивировочной части о том, что: нарушение Росприроднадзором сроков проведения проверки не влечет признание постановления незаконным; общество должно представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения Росприроднадзором сроков проведения проверки; нарушение Росприроднадзором в части указания в обжалуемом постановлении на наличие двух разных протоколов об административном правонарушении не является существенным, поскольку один из них - протокол от 16.10.2009 года не существует вследствие непредставления его ни одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку несвоевременное составление и вручение акта проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки; по дате 04.11.2009 судом допущена опечатка.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Росприроднадзора от 02.10.2009 года N 290 в период с 09.10.2009 по 06.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ТНК-Нягань" с целью проверки фактов, изложенных в обращении Международной общественной организации "Международный социально-экологический союз" о причинении вреда окружающей среде, а именно: загрязнение нефтью земель, ненадлежащее размещение отходов производства и потребления.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.11.2009 года. По факту выявленных правонарушений Росприроднадзором составлен протокол от 16.11.2009 года N 09-03-01/8А-1пр об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено постановление от 15.12.2009 года N 09-03-02/7а-2 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.2 "несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ТНК-Нягань" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Росприроднадзором не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ссылка во водной части оспариваемого постановления на протокол об административном правонарушении N 09-03-01/8А-пр, датированный 16.10.2009 вместо 16.11.2009, является технической ошибкой, поэтому указанное нарушение не носит существенный характер, Росприроднадзором не допущено нарушение сроков проведения проверки, а несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 года N 09-03-01/8А-1пр, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол от 16.10.2009 года N 09-03-01/8А-1пр является технической ошибкой, не влекущей безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данный вывод судов, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным органом не допущено нарушение сроков проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Внеплановая проверка общества была проведена в период с 09.10.2009 по 06.11.2009, что составило 20 рабочих дней, то есть, в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "ТНК-Нягань", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения; представленный в материалы дела акт проверки также не является доказательством нарушения обществом обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов. Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.