Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-20045/2009 Требование о включении задолженности по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника удовлетворено, поскольку в договоре залога содержатся все существенные условия, в том числе определяющие признаки заложенного имущества, в связи с чем он является заключённым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А27-20045/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Определением суда от 18.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" (далее - ЗАО "ОВЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена А.М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования в размере 32 843 067 рублей 58 копеек (23 400 000 рублей - основная задолженность по кредиту, 2 204 728 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 475 068 рублей 49 копеек - пени на сумму кредита, 763 270 рублей 32 копейки - пени на неуплаченные проценты) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2010, заявление удовлетворено. Требование ООО "Беркана" в размере 23 400 000 рублей задолженности по кредиту, 2 204 728 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 7 238 338 рублей 81 копейки пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационных жалобах, должник и конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) просят отменить определение и постановление, решить вопрос по существу. Основанием к отмене указывают несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводом судов о заключённости договора залога от 21.02.2007 N 1ЮЗ-07, поскольку, по их мнению, из представленных доказательств невозможно установить предмет залога, а также фактическое нахождение заложенного имущества у должника.

ООО "Беркана" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Беркана" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на то, что последний является залогодателем по договору залога от 21.02.2007 N 1ЮЗ-07, заключённому в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "ВинГрадъ" перед открытым акционерным обществом "Углеметбанк" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21.02.2007 N 1. Право требования по договору от 21.02.2007 N 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли от открытого акционерного общества "Углеметбанк" к ООО "Беркана" по договору уступки права требования от 30.06.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности предъявленного требования и включили требование в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 этого Закона, при этом руководствовались статьями 334, 337, 384, 385, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в договоре залога от 21.02.2007 N 1ЮЗ-07 содержатся все существенные условия, в том числе, определяющие признаки заложенного имущества, поэтому он является заключённым. Доводы жалоб в части несогласия с указанным выводом подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы права в материалы дела, а также к кассационным жалобам, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога от 21.02.2007 N 1ЮЗ-07.

Арбитражные суды, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", а также от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", правомерно удовлетворили заявленное ООО "Беркана" требование.

Доводы заявителей основаны на неверном применении норм материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что статёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная внешним управляющим ЗАО "ОВЗ" А.Н.Ш. и С.Г.Ч. за Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) по 2 000 рублей государственная пошлина подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20045/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" и Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить внешнему управляющему ЗАО "Осинниковский винодельный завод" А.Н.Ш. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.07.2010. Выдать справку.

Возвратить С.Г.Ч. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.07.2010. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.