Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-23860/2009 Удовлетворяя заявление о включение требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия задолженности должника перед заявителем по договору оказания услуг и неподтверждения оказания услуг по спорному договору после возбуждения дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-23860/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" (далее - ООО "Альт-К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива") требования в размере 88 487 400 рублей.

Определением от 01.04.2010 (судья О.Г.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010 (судьи Н.Н.Ф., К.Д.Л., Н.А.У.), требования ООО "Альт-К" в размере 88 487 400 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

С определением от 01.04.2010 и постановлением от 18.06.2010 не согласилось общество с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альт-К".

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об обязании заявителя предоставить для обозрения подлинники документов. Оказание услуг произошло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования ООО "Альт-К" являются текущими.

От ООО "Рубикон" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления дополнения к кассационной жалобе с учётом результатов экспертного исследования от 15.09.2010 N 1678/5.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

Представитель молодёжного жилищно-строительного кооператива "У озера" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаяся в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ООО "Альт-К" последнее представило: договор от 16.06.2004 N 1; задание к договору; ежеквартальные отчёты о проделанной работе от 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, 30.03.2009, 30.09.2009, 30.09.2009, 15.11.2009; итоговый отчёт о проделанной работе от 15.02.2010; ежегодные акты сдачи-приёмки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009; итоговый акт сдачи-приёмки работ от 16.02.2010; счета от 10.01.2005 N 1, от 09.01.2006 N 1, от 08.01.2007 N 1, от 10.01.2008 N 1, от 12.01.2009 N 1, от 16.11.2009; доказательства обращения должника к кредитору с требованием об оплате долга; акты сверки на 01.09.2009, 15.11.2009, соглашение о расторжении договора от 17.02.2010; документы, подтверждающие оказание услуг в 2004-2009 годах.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору об оказании услуг от 16.06.2004 N 1 обязательств по оплате оказанных услуг задолженность ООО "Новая Альтернатива" составила 88 487 400 рублей.

Арбитражные суды сделали правильный вывод об обоснованности требований заявителя, включив задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива".

Довод заявителя о непредставлении ООО "Альт-К" в материалы дела подлинных доказательств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его в связи с тем, что письменные доказательства предоставляются в суд в форме подлинника либо надлежаще заверенной копии. Копии, представленные в материалы дела, надлежаще заверены и не вызвали у суда сомнений и необходимости истребования подлинных документов.

Основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве довод заявителя, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. Подписание акта от 15.11.2009 свидетельствует об оказании услуг, но не подтверждает их оказание после возбуждения дела о банкротстве ООО "Новая Альтернатива".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.