Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-3921/2010 Признавая незаконным отказ уполномоченного органа в возмещении расходов, произведенных обществом на выплату работнику по больничному листу, выданному по беременности и родам, суд исходил из того, что работник общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме, кроме того, действующее трудовое законодательство не исключает возможности получения пособия по беременности и родам руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-3921/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 17 (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 09.11.2009 N 01-09/17/2396, в возмещении расходов, произведенных Обществом на выплату работнику по больничному листу, выданному по беременности и родам, в сумме 123 777,78 руб.; обязании Фонда возместить Обществу указанные расходы на оплату больничного листа по беременности и родам в сумме 123 777,78 руб.

Заявленные требования мотивированы возможностью возложения единоличным учредителем Общества на себя функций исполнительного органа этого же Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, отсутствием у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Обществу денежных средств, оплаченных директору по больничному листу по беременности и родам.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Фонд полагает, что поскольку К.А.А., будучи руководителем и единственным учредителем Общества, не может заключить трудовой договор сама с собой, следовательно, из-за отсутствия трудового договора с работодателем у нее не возникает права на получение пособия по беременности и родам, в связи с чем, Обществу правомерно отказано в принятии к зачету произведенных им как страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования расходов, связанных с оплатой указанному лицу пособия по беременности и родам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Фонда возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 28.03.2007 МИФНС России N 4 по Новосибирской области за основным государственным номером 1075464000303 (ОГРН). Единственным учредителем Общества является К.А.А. (далее - К.А.А.).

Решением единственного участника Общества К.А.А. от 06.11.2007 полномочия директора организации возложены на К.А.А., которая заключила с Обществом трудовой договор.

Общество 05.11.2009 обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении произведенных расходов, связанных с выплатой директору организации - К.А.А. пособия по беременности и родам в сумме 123 777,78 руб.

Письмом от 09.11.2009 N 01-09/17/2396 Фонд социального страхования отказал Обществу в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Основанием для отказа послужили выводы о том, что руководитель организации, являющийся единственным учредителем Общества, не подлежит обязательному государственному страхованию и не имеет права на государственные пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с выводами Фонда социального страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности получения пособия по беременности и родам руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют законному или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что данный акт Фонда обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия - отказ в возмещении расходов, произведенных Обществом на оплату больничного листа по беременности и родам.

В силу статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Из анализа статей 11, 255, 256, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные положения трудового законодательства распространяются на отношения между обществом и директором, как его работником и не содержат норм, запрещающих либо ограничивающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, в связи с чем, такой работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Из материалов дела следует, что Общество является страхователем в соответствии с положениями Закона N 165-ФЗ, К.А.А. единолично учредила Общество, а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству. Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом обязательного социального страхования. Доказательств о том, что Общество является неплательщиком установленных видов налогов и обязательных платежей на социальное страхование, Фондом не представлено в дело.

Между тем, Фонд социального страхования возражений относительно размера пособия, выплаченного заявителем К.А.А., также не представил. Как было указано выше, основанием для отказа в возмещении расходов послужило то обстоятельство, что К.А.А. одновременно является учредителем и директором Общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что К.А.А., как работник, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме, признав неправомерным отказ в непринятии к зачету указанных расходов.

Следовательно, доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, обоснованные тем, что право на получение пособия возникает у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, а трудовой договор между обществом и К.А.А., являющейся единственным учредителем и участником данного общества, не мог быть заключен, неосновательны и основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3921/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 17 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.