Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-21325/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма является платой за использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику строение, и произведена в соответствии с условиями договора аренды данного строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-21325/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к потребительскому обществу "Хлебокомбинат Калачинский" (далее - ПО "Хлебокомбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 387,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 362,94 рублей.

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что предусмотренная пунктом 4.4 договора аренды от 01.03.2006 N 10 плата является платой за использование земельного участка и не входит в состав арендной платы (пункт 4.1 договора), в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ч.Д.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, содержание пункта 4.1 договора аренды от 01.03.2006 N 10 не содержит указание на исключение из состава арендной платы каких-либо платежей. Содержание пункта 4.4 названного договора говорит лишь об особом порядке внесения арендной платы за землю, при этом не содержит указание на её исключение из размера арендной платы за аренду здания.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ч.Д.Ф. поддержал свои доводы и доводы ООО "Русь", изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ПО "Хлебокомбинат" (по договору - арендодатель) и ООО "Русь" (по договору - арендатор) заключён договор аренды от 01.03.2006 N 10, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое строение - комбинат питания общей площадью 1141 кв.м, расположенное по адресу: город Калачинск, улица Калинина, 48, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 названного договора арендная плата в месяц составляет 35 000 рублей и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора арендатор производит самостоятельно оплату услуг по водо-теплоснабжению, электроэнергии, уборке территории, проводит техобслуживание.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату аренды земли арендатор производит согласно счетов поквартально 1 февраля, 1 мая, 1 августа, 1 ноября.

Судом установлено, что на основании выставленных ООО "Русь" счетов-фактур за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2009 года в счёт аренды земли в кассу ПО "Хлебокомбинат" внесены наличные денежные средства в размере 217 571,18 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками.

Между ООО "Русь" (по договору - цедент) и индивидуальным предпринимателем Ч.Д.Ф. по договору - цессионарий) заключён договор от 05.10.2009 об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования возврата неосновательного обогащения на сумму 192 567,26 рублей у ПО "Хлебокомбинат" (должник), уплаченных на основании счетов-фактур, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что с учётом положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячная арендная плата по договору в размере 35 000 рублей включает в себя, в том числе, и плату за пользование земельным участком, а оплата счетов-фактур на дополнительно выставленные суммы за пользование земельным участком влечёт неосновательное обогащение ответчика, индивидуальный предприниматель Ч.Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Из вышеприведенных норм следует, что передавая в аренду здание или сооружение, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, при этом плата за использование земельного участка может быть включена в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установленная в пункте 4.1 договора арендная плата в размере 35 000 рублей представляет собой исключительно плату за пользование имуществом, без учета платы за землю и иных платежей, установленных в пунктах 4.2, 4.3 договора, оплата которых предусмотрена дополнительно к арендной плате.

Плата за пользование земельным участком не входит в размер арендной платы по договору, поскольку порядок её внесения предусмотрен пунктом 4.4 договора.

Таким образом, принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора аренды стороны предусмотрели иной порядок определения и внесения платы за пользование земельным участком, занятого нежилым строением, изложив его в пункте 4.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что размер полученной платы за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Указанная плата является платой за использование земельного участка и произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Д.Ф. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.