Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А70-5632/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки, поскольку подпись истца на подлиннике договора сфальсифицирована; в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с тем, что доля в уставном капитале ответчику не принадлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А70-5632/2009
(извлечение)

М.И.Г. (далее - М.И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Е.Д.А. (далее - Е.Д.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ") от 03.10.2006 N 01, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "ТМТ" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% М.И.Г.

Определением суда от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТМТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области), А.М.С. (далее - А.М.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010, оставленным в силе постановлением от 03.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права - не применены, подлежащие применению статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, вывод суда о наличии иного экземпляра договора купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 сделан в нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, частей 1, 6, 9 статьи 75, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного документа утрачен и судами обеих инстанций установлено, что иной оригинал договора в материалах уголовного дела отсутствует.

По мнению истца, поскольку ни ответчик, ни третье лицо (А.М.С.) не исполнили требование суда первой инстанции о предоставлении экземпляра оригинала договора, по которому в рамках уголовного дела N 200900082/74 проведена судебная экспертиза подлинности подписи М.И.Г., вывод суда об отчуждении М.И.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "ТМТ" Е.Д.А. на основании сделки купли-продажи N 01 от 03.10.2006 является ошибочным и противоречащим закону.

Заявитель указал, что принадлежность доли в уставном капитале А.М.С. не является препятствием для признания договора купли-продажи N 01 от 03.10.2006 недействительным.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что М.И.Г. являлся единственным участником (учредителем) ООО "ТМТ", созданного в соответствии с решением учредителя N 01 от 15.11.2002. На момент учреждения общества М.И.Г. принадлежало 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей (пункт 1 устава ООО "ТМТ" в редакции от 15.11.2002).

В мае 2009 истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 М.И.Г. передал Е.Д.А. 100% доли в уставном капитале общества.

На основании указанного договора купли-продажи и заявления генерального директора ООО "ТМТ" Е.В.М. 04.10.2006 МИФНС России N 14 по Тюменской области в порядке статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении сведений о новом участнике общества - Е.Д.А.

Из отзыва МИФНС России N 14 по Тюменской области (исх. N 03-14/014272 от 24.06.2009) следует, что изменения в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом правомерно, поскольку заявителем представлены все документы в надлежащем объеме и количестве.

По ходатайству истца для проверки подлинности подписи М.И.Г. в договоре купли-продажи N 01 от 03.10.2006, подлинник которого был представлен в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, определением суда от 23.07.2009 назначена судебная экспертиза.

Из материалов регистрационного дела, хранящегося в МИФНС России N 14 по Тюменской области, судом получен экземпляр подлинника договора купли-продажи N 01 от 03.10.2006 (том 4, л.д. 51).

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.08.2009 N 1402/01-3, подписи от имени М.И.Г., расположенные в двух строках "Продавец" на лицевой и оборотной сторонах, в графе "Подписи сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, выполнены не самим М.И.Г., а другим лицом (лицами).

В отношении этого же экземпляра договора от 03.10.2006 по ходатайству ООО "ТМТ" определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о сроках давности изготовления договора. Вместе с тем, на поставленные вопросы эксперту ответить не представилось возможным (заключение эксперта N 1877/01-3 от 29.12.2009).

Возражая против заявленных требований, ответчик и ООО "ТМТ" заявили о наличии другого экземпляра подлинника договора купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006, отличного от истребованного из МИФНС и исследованного судебным экспертом.

Как следует из представленных в материалы дела писем следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, в рамках следственной проверки N 715ск-09, инициированной по заявлению генерального директора ООО "ТМТ" Д.Д.А. о предоставлении в Арбитражный суд Тюменской области сфальсифицированного доказательства, проведено экспертное исследование подлинности подписи М.И.Г. на договоре купли-продажи N 01 от 03.10.2006.

Согласно заключению эксперта N 1595/01 от 02.09.2009 подписи в договоре купли-продажи N 01 от 03.10.2006 выполнены самим М.И.Г.

Вместе с тем, из приложенной к акту экспертного заключения копии договора купли-продажи N 01 от 03.10.2006 следует, что подпись М.И.Г. в указанном экземпляре выполнена в иной форме, чем в подлиннике договора, представленного из МИФНС. Кроме того, в указанной копии имеется отметка о нотариальном заверении нотариусом г. Тюмени Б.Л.Н.

В рамках уголовного дела N 200900082/74, возбужденного по результатам проверки N 1595/01, проведена экспертиза подлинности подписи М.И.Г. в договоре купли-продажи N 01 от 03.10.2006. Согласно заключению эксперта от 27.11.2009 N 2153/01-1 подписи в договоре купли-продажи N 01 от 03.10.2006 выполнены самим М.И.Г.

Из пояснений и писем следователей, в производстве которых находилось уголовное дело N 200900082/74, следует: экспертиза подлинности подписи М.И.Г. проводилась на основании представленного от ООО "ТМТ" экземпляра подлинника договора N 01 от 03.10.2006; в настоящее время в материалах уголовного дела указанный экземпляр подлинника договора отсутствует, поскольку отдан на ответственное хранение Д.Д.А., который в свою очередь, передал оригинал договора А.М.С.

Договор N 01 от 03.10.2006, по которому проводилось экспертное исследование в рамках уголовного дела, в форме заверенной следователем копии, представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 99). Из содержания документа усматривается, что подпись М.И.Г. в договоре отличается от подписей, выполненных в двух других экземплярах договора, исследованных экспертами, по характеру исполнения, месторасположению по отношению к печатному тексту и печати.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экземпляр договора N 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, представленный 04.10.2006 в МИФНС России N 14 по Тюменской области, подписан от имени продавца не истцом, а иным лицом. Вместе с тем, как пояснил суд, поскольку имеется другой экземпляр договора с теми же реквизитами, по которому в рамках уголовного дела проведена экспертиза и подтверждена подлинность подписи истца, невозможно сделать вывод об отсутствии факта продажи по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ответчику.

Суд также указал на невозможность применения тех последствий недействительности сделки, о которых просит истец, в связи с тем, что в настоящее время 100% доли уставного капитала ООО "ТМТ" принадлежат А.М.С. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2009 единственным участником (учредителем) ООО "ТМТ" является А.М.С. с 100% долей участия в уставном капитале).

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда, указал, что факт существования экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, подписанного от имени продавца лично М.И.Г., подтверждается объяснениями ответчика Е.Д.А. и третьего лица - ООО "ТМТ", письмами следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени Следственного управления по Тюменской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, следственного управления УВД по г. Тюмени, заключениями экспертов по экспертизам, проведенным в рамках проверки и расследования по уголовному делу N 200900082/74, нотариальными копиями договоров купли-продажи.

По мнению суда апелляционный инстанции, поскольку копии экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, заверенные нотариусами и следователями, по внешним признакам, включая расположение печатного текста, подписей, оттиска печати ООО "ТМТ", не отличаются, следует считать подтвержденным факт заверения нотариусами экземпляра договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, находившегося в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалах дела имеется копия извещения от 28.08.2006 о намерении реализовать долю в размере 100% уставного капитала ООО "ТМТ", подписанная М.И.Г., о фальсификации которого истец не заявил.

Выводы судов первой и апелляционных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из того, что заключением эксперта от 18.08.2009 N 1402/01-3 при исследовании экземпляра подлинника договора, представленного из МИФНС N 14 по Тюменской области, установлена поддельность подписи М.И.Г. в договоре купли-продажи доли от 03.10.2006 N 01, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании исследованного договора, не имеют юридической силы.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду предоставлен только один экземпляр подлинника договора купли-продажи N 01 от 03.10.2006, подпись М.И.Г. в котором признана экспертом сфальсифицированной, без исследования иного оригинала договора у судов не имелось оснований для вывода о существовании иного подлинника договора, подписанного лично М.И.Г.

Исходя из того, что две нотариально заверенных копии договоров отличаются по характеру исполнения подписи сторон (истца и ответчика), а экспертные заключения в рамках уголовного дела проведены на основании документа, подлинник которого ответчики так и не представили суду, суд апелляционной инстанции не мог считать подтвержденным факт заверения нотариусами экземпляра договора купли-продажи от 03.10.2006 N 01, находившегося в уголовном деле.

Довод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела копии извещения М.И.Г. от 28.08.2006 о намерении реализовать долю в уставном капитале не может быть принят, поскольку указанный документ представлен в материалы дела в копии, подлинник извещения суд не исследовал (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей в редакции на 03.10.2006) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из того, что договор купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 подписан не М.И.Г., следует считать, что сделка, оформленная договором, подлинник которого был представлен в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, совершена при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки, следовательно является недействительной (ничтожной) в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время единственным участником (учредителем) ООО "ТМТ" является А.М.С. с 100% долей участия в уставном капитале, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата доли М.И.Г. в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5632/2009 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования М.И.Г. удовлетворить частично: сделку купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 признать недействительной (ничтожной); в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Вернуть М.И.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.