Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А75-482/2010 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из невозврата заявителем в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на таможенную территорию РФ товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А75-482/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ханты-МансийскОкрПодшипник" (далее по тексту - ООО "ХМОП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре (далее по тексту - ТУ ФС ФБН в ХМАО-Югре) от 18.12.2009 N 711-09/255 о привлечении его к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП).

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "ХМОП" отказано в удовлетворении заявленного им требования.

В кассационной жалобе ООО "ХМОП" просит отменить принятое 24.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу решение, и вынесенное 01.06.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. По делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, либо направить его в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ханты-Мансийская таможня в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ООО "ХМОП" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ХМОП" проведена проверка на предмет соблюдения им актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой 06.11.2009 составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении указано о наличии в действиях ООО "ХМОП" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП, выразившегося в невозврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту "China National Bearing Joint & Export Corporation" за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары (подшипники) по договору купли-продажи N 08НQB080301 от 05.03.2008.

ООО "ХМОП" полагая, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как товар ввезен на таможенную границу Российской Федерации в соответствии с требованиями валютного и таможенного законодательства, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением. Помимо вышеизложенного ООО "ХМОП" ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из вышеизложенной нормы, арбитражным судом обоснованно дана оценка предоставленным лицами, участвующими в деле, документам на предмет установления факта исполнения "China National Bearing Joint & Export Corporation" и ООО "ХМОП" обязанностей возложенных на них по договору купли-продажи подшипников N 08НQB080301 от 05.03.2008.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам оценки материалов дела признаёт вывод арбитражного суда о выполнении ООО "ХМОП" обязанности по оплате приобретаемой продукции в размере 38 625 долларов США в полном объёме обоснованным, вследствие его подтверждённости.

Арбитражным судом довод ООО "ХМОП" о выполнении "China National Bearing Joint & Export Corporation" обязанности по передаче во исполнение контракта подшипников признан необоснованным, вследствие его недоказанности.

Из мотивировочной части решения от 24.02.2010 следует, что вышеизложенный вывод сделан по результатам оценки следующих документов:

представленной ООО "ХМОП" копии грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10702030/021208/0071011;

истребованных из Владивостокской таможни копий документов, предоставленных на таможенное оформление по спорной ГТД.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с содержанием вышеперечисленных документов, поддерживает вывод арбитражного суда о нетождественности их содержания.

Из мотивировочной части решения следует и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что арбитражным судом для более полного установления обстоятельств запрошены у ООО "ХМОП" для обозрения оригиналы ГТД, инвойса с отметкой таможни, товаро-транспортные и сопроводительные документы (морской коносамент).

Отказ ООО "ХМОП" в предоставлении документов по причине фактического их нахождения у ООО "Авто Тур", уполномоченного таможенного брокера, судом проверен исходя из положений статей 11, 16, 140 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Административного регламента Федеральной таможенной службы России по исполнению государственной функции ведения реестра таможенных брокеров (представителей), утверждённых приказом от 10.10.2007.

Отсутствие данных об ООО "Авто Тур" в реестре таможенных брокеров обоснованно послужило основанием для признания довода заявителя о том, что все подлинники документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, находятся у таможенного брокера неподтверждённым.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, факт ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации обоснованно признан недоказанным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ХМОП" состава вменённого административного правонарушения.

Поскольку ООО "ХМОП" документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств настоящего дела у Восьмого арбитражного апелляционного суда имелись основания для оставления принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения без изменения.

Нарушения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права на установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханты-МансийскОкрПодшипник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.