Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А27-20045/2009 Суд удовлетворил требование о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, поскольку спорная задолженность обоснована и документально подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А27-20045/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Определением от 18.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Осинниковский винодельный завод" (далее - завод, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена В.А.М.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 109 173 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, 42 981 217 рублей 09 копеек основного долга и процентов на сумму кредита, 10 839 437 рублей 12 копеек пени.

Определением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010, заявление удовлетворено. Требование Россельхозбанка в размере 109 173 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требование в размере 42 981 217 рублей 09 копеек основного долга и процентов на сумму кредита включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 10 839 437 рублей 12 копеек пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Внешний управляющий должника Ш.А.Н., кредитор должника Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в кассационной жалобе просят отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Заявители не согласны с выводами судов в части включения требования в размере 109 173 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. Считают выводы судов о заключённости договоров залога необоснованными, поскольку, по их мнению, отсутствует соглашение о предмете залога, в наличии имеется лишь имущество на сумму 16 663 057 рублей, иное имущество не обнаружено, что влечёт невозможность обращения на него взыскания.

Россельхозбанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагает необоснованными доводы заявителей об отсутствии у должника заложенного имущества, поскольку надлежащие доказательства не были представлены при рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, Россельхозбанк, обращаясь с настоящим заявлением, обосновал свои требования к должнику ссылкой на то, что последний является залогодателем по договору залога от 18.05.2007 N 075600/2879-5, заключённому во исполнение обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2007 N 075600/2879, также является залогодателем по договору залога от 26.03.2008 N 085600/0038-5, заключённому во исполнение обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "НК-Инвест" по кредитному договору от 26.03.2008 N 085600/0038.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности предъявленного требования и обоснованно включили требование в размере 109 173 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в договорах залога указаны признаки, позволяющие считать согласованным условие о предмете залога: год выпуска, фирма и страна производитель, основные технические характеристики. Данные условия являются достаточными для идентификации имущества. Доводы жалоб в части несогласия с указанными выводом подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы права при рассмотрении по существу заявленного требования в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору залога от 18.05.2007 N 075600/2879-5 и приложении N 1 к договору залога от 26.03.2008 N 085600/0038-5.

Арбитражные суды, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", правомерно удовлетворили требования Россельхозбанка.

Доводы заявителей основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная внешним управляющим должника Ш.А.Н. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20045/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ш.А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.