Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-18887/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за виновные действия, повлекшие банкротство предприятия, а также о взыскании денежной суммы, поскольку основанием для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия послужило издание ответчиком приказа, законность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-18887/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства N 3 Заельцовского района" В.Ф.А. (далее - МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района", предприятие) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - управление) о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за виновные действия, повлекшие банкротство МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района", и о взыскании 1 386 640,71 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным изъятием собственником имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, повлекшее прекращение осуществления уставной деятельности и, как следствие, неспособность обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами.

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья П.А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2010 отменено решение суда, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судом по делу N А45-19869/2008, имеют существенное значение для разрешения спора, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта фактических обстоятельств.

Указывая на то, что имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, было передано собственнику по причине отказа от его использования, департамент считает вывод апелляционного суда о неправомерности изъятия этого имущества необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Новосибирск является учредителем МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района" и собственником имущества, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения (пункты 1.2 и 1.3 устава предприятия). Предметом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде, его комплексная техническая эксплуатация и содержание, а также благоустройство придомовых территорий и ведение надлежащего санитарного состояния (пункт 2.1 устава).

На основании письма от 30.11.2006 N 2018 директора предприятия департамент издал приказ от 01.02.2007 N 97-од "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская", по которому было изъято из хозяйственного ведения движимое имущество, принадлежащее предприятию и передано другому муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская".

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано изъятием имущества его собственником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из законности передачи имущества собственнику, что установлено вступившим в законную силу решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-19869/2008 по заявлению МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района" о признании незаконным приказа департамента от 01.02.2007 N 97-од "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская". Арбитражный суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у собственника права изымать имущество, а у предприятия - права отказа от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности. Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости изъятия имущества у предприятия.

По результатам анализа финансового состояния МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района", судом апелляционной инстанции установлено, что изъятие имущества собственником повлекло ухудшение экономического положения предприятия.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по общему смыслу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вина, как условие возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, которое имеет право давать обязательные указания либо имеет возможность иным образом определять его действия (собственник), предполагает совершение лицом неправомерных действий (незаконное изъятие имущества), обуславливающих наступление неблагоприятных последствий (банкротство). Только неправомерное действие служит основанием для применения мер ответственности.

Поскольку основанием для изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "УЖХ N 3 Заельцовского района" послужило издание приказа департамента от 01.02.2007 N 97-од "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская", законность которого признана решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19869/2008, суд апелляционной инстанции был не вправе переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом правомерность действий собственника по изъятию имущества у должника исключает применение к нему мер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления.

С учётом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18887/2009 отменить, оставить в силе решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.