Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А45-23860/2009 Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании соглашения о расторжении договора, суд исходил из того, что основание и размер задолженности, а также порядок её возврата определен соглашением о расторжении договора, из условий которого вытекает обязанность должника произвести компенсацию затраченных инвестором сумм, связанных с реализацией инвестиционного проекта строительства объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А45-23860/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён М.В.В.

Молодёжный жилищно-строительный кооператив "У озера" (далее - МЖСК "У озера") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 645 000 руб., возникшей на основании соглашения о расторжении договора от 25.02.2010.

Определением суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2010, требование МЖСК "У озера" в размере 73 645 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива" с отнесением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НСК "Рубикон" (далее - ООО "НСК "Рубикон") просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе во включении требований МЖСК "У озера" в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива" в полном объёме.

По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора, на котором кредитор основывает свои требования, не может существовать отдельно от основного договора, а именно от договора об инвестиционной деятельности от 02.07.2007 N 2. Поэтому наличие в материалах дела достаточных доказательств относительно сомнительности существования указанного договора судом в нарушение норм процессуального права не принято во внимание, что исключает обоснованность требований МЖСК "У озера".

ООО "НСК "Рубикон" считает, что договор об инвестиционной деятельности от 02.07.2007 N 2 не заключался, следовательно, обязанности по возврату уплаченных сумм, вытекающих из соглашения о расторжении договора, не возникло.

Наличие спора о действительности соглашения о расторжении договора, на чём основывалось решение суда, должно было явиться основанием для суда по приостановлению производства по делу в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку соглашение о расторжении договора было признано недействительным, как полагает заявитель, у кредитора не возникло денежного требования к должнику для включения его в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя МЖСК "У озера", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования МЖСК "У озера" представил договор об инвестиционной деятельности от 02.07.2007 N 2, в рамках которого между кредитором (инвестор) и должником (заказчик), сложились правоотношения по инвестированию в форме капитальных вложений в строительство 2-й очереди молодежного жилищного комплекса "У озера" по улице Связистов, (147) в Ленинском районе города Новосибирска.

МЖСК "У озера" в качестве оснований возникновения задолженности в размере 73 645 000 руб. указал на исполненные обязательства по предоставлению денежных средств в сумме, подтверждённой платёжными поручениями, и возникшее обязательство у ООО "Новая Альтернатива" по возврату полученной от инвестора суммы на основании соглашения о расторжении договора от 25.02.2010.

Поскольку обязательства должника по организации строительства объекта и передаче его инвестору прекратились, а возникновение обязательств по возврату исполненного обусловлено заключением соглашения о расторжении договора, то, как правильно указал арбитражный суд, кредитор правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, включая требования МЖСК "У озера" в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что основание и размер задолженности, а также порядок её возврата определены соглашением о расторжении договора от 25.02.2010, из условий которого вытекает обязанность должника произвести компенсацию затраченных инвестором сумм, связанных с реализацией инвестиционного проекта строительства объекта.

Надлежащая оценка представленных доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов от 10.11.2009 на момент принятия судебного акта в достаточной степени подтверждала задолженность должника в размере 73 645 000 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны апелляционным судом.

Таким образом, названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Ходатайство ООО "НСК "Рубикон" о приобщении дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению, так как кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Исследование и оценку представленных доказательств в рамках, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не производит.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.