Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-24977/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате результата работ по изготовлению и поставке металлоконструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А27-24977/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство ""Петровское" (далее - ООО "ЖХ "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Топкинский цемент" о взыскании 12 758 351, 06 руб. долга и 1 559 708,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2008 по 05.03.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Евроазиатская Промышленная Компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с кассационными жалобами обратились ООО "Топкинский цемент" и ЗАО "Евроазиатская Промышленная Компания", в которых просят решение и постановление отменить как вынесенные с нарушением норм и направить дело на новое рассмотрения.

В своей кассационной жалобе ООО "Топкинский цемент" оспаривает выводы арбитражного суда как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что работы по актам NN 55, 56, 57 от 31.08.2008 на общую сумму 3 835 472 руб. (услуги подъемно-транспортной техники) и по актам N 1 от 24.06.2008 и N 52 от 18.08.2008 на общую сумму 5 939 170, 10 руб. (монтаж металлоконструкций) по договору N 053-07(07/1-150) от 23.11.2007 и спецификациям NN 1 - 4 ЗАО "Евроазиатская Промышленная компания" не выполнялись. Уточнив объем выполненных работ, стороны согласовали исключение из учета счетов-фактур N 40 от 26.06.2008, N 86 от 18.08.2008, NN 88, 89, 91 от 31.08.2008, следовательно, и исключены вышеперечисленные акты выполненных работ, что подтверждается письмом ЗАО "Евроазиатская Промышленная Компания" N 966 от 01.10.2008, рабочей запиской от 26.09.2008 и протоколом собрания от 26.09.2008.

По мнению заявителя, отказывая в зачете 2 426 891, 90 руб., суд неправильно применил разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65.

Считает, что договор уступки права требования от 01.04.2009 между ЗАО "Евроазиатская Промышленная Компания" и ООО "ЖХ "Петровское" отражает действительную волю участников сделки и совершен с целью прикрыть договор оказания правовых услуг по взысканию долга.

Полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела акта сверки взаимозачетов за период с 01.01.2007 по 16.02.2010 между ответчиком и третьим лицом и Постановления от 12.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также считает, что ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу подлежало безусловному удовлетворению.

ЗАО "Евроазиатская Промышленная компания" в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; также считает договор уступки права требования притворной сделкой и считает неправомерным отказ апелляционного суда в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленном посредством телефонограммы.

Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, а затем - об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в суд первой инстанции им подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 143, 158 АПК РФ. В данном судебном заседании рассматривается кассационная жалоба на судебные акты, принятые до рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также кассационную жалобу третьего лица.

Представитель истца с жалобами не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "Топкинский цемент" (заказчик) и ЗАО "Евроазиатская Промышленная Компания" (подрядчик) заключен договор N 053-07(07/1-150), по которому подрядчик обязался за свой риск и своими силами по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по изготовлению и поставке металлоконструкций, монтажу и пуско-наладочным работам электрофильтров, устанавливаемых на холодной и горячей сторонах вращающейся печи N 5 на объекте заказчика, в объемах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован сроки выполнения работ и график платежей.

Общая стоимость работ по договору, дополнительными соглашениями к нему N 1 от 11.03.2008, N 2 от 21.05.29008 и спецификациями N N 3, 4 составила 86 494 991 руб.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и актов приемки выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены и переданы ответчику металлоконструкции на сумму 43 204 443, 30 руб., а также выполнены и приняты подрядные работы на сумму 19 958 980, 20 руб. (всего на сумму 63 163 423, 50 руб.).

Согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату товарно-материальных ценностей и выполненных работ частично на сумму 50 405 072, 44 руб.

01.04.2007 ЗАО "Евроазиатская Промышленная компания" (цедент) и ООО "ЖХ "Петровское" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору N 053-07(07/1-150) от 23.11.2007 с ООО "Топкинский цемент". Право (требование) цедента к должнику (ООО "Топкинский цемент") переходит в полном объеме, в том числе с правом требовать оплаты основного долга, пени, штрафов (пункты 1.1 - 1.2).

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что в день подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: договор N 053-07(07/1-150) от 23.11.2007 и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора.

Уведомлением N 87 от 26.10.2009 ООО "ЖХ "Петровское" уведомило ООО "Топкинский цемент" о состоявшейся уступке, уведомление получено ответчиком 29.10.2009.

Наличие задолженности за выполненные и принятые, но не оплаченные ответчиком работы, послужило основанием для обращения ООО "ЖХ "Петровское" с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в материалы дела подписанные сторонами договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, арбитражный суд установил факты выполнения ЗАО "Евроазиатская Промышленная Компания" своих обязательств в предусмотренном договором объеме, принятие их ответчиком без возражений, и образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленный договор возмездной уступки права требования от 01.04.200, арбитражный суд не нашел оснований для признания его недействительным или незаключенным, и в связи с имеющейся у ООО "Топкинский цемент" задолженности по договору N 053-07(07/1-150) в размере 12 758 351, 06 руб., правомерно взыскал сумму долга в пользу нового кредитора - ООО "ЖХ "Первомайское".

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции оснований считать неправильными принятые и обжалуемые по делу судебные акты не имеется.

Что касается довода ответчика о невыполнении ЗАО "Евроазиатская Промышленная компания" работ по актам NN 1, 52 и 55-57, то данный довод отклоняется как не подтвержденный материалами дела, а также он был предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, по тем же основаниям отклоняется довод о зачете взаимных требований на сумму 2 426 891, 90 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о притворном характере договора цессии также подлежат отклонении, поскольку арбитражным судом ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права.

Правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции и в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку объективных оснований для приостановления производства по делу не имелось, о чем подробно изложено судом в решении.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и в отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постан овил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу А27-24977/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А 27-24977/2009, принятые определением суда кассационной инстанции от 02.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.