Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-16126/2006 Удовлетворяя заявление в части взыскания с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить конкурсному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-16126/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ордынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ордынское МУП ЖКХ, должник).

Решением суда от 18.06.2007 года Ордынское МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.В.А..

Определением суда от 25.03.2010 года конкурсное производство завершено, одновременно по ходатайству конкурсного управляющего с уполномоченного органа взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 89 023 рублей 43 копеек.

Постановлением от 18.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.03.2010 года суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права - статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 25.03.2010 года и постановление 18.06.2010 в части взыскания вознаграждения, принять в этой части новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за процедуры банкротства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий В.В.А. осуществлял в отношении Ордынского МУП ЖКХ процедуру конкурсного производства.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения, судами не установлено.

Действия конкурсного управляющего В.В.А., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Ордынского МУП ЖКХ, не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

Действительно, согласно пункту 2 статья 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем нарушение очерёдности и невыплата арбитражному управляющему вознаграждения в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в силу вышеуказанных норм данного Закона не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за счёт средств заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичные доводам. изложенным в апелляционной жалобе, которые оценены судом и апелляционной инстанции, полномочий для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.03.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-16126/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.