Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-2735/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного отказа внешнего управляющего недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-2735/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Корел" (далее - ЗАО "Корел") и внешнему управляющему ЗАО "Корел" И.В.К. с иском о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ЗАО "Корел" И.В.К. от исполнения договора N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") и ЗАО "Корел".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Август" и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции внешний управляющий ЗАО "Корел" И.В.К. обратился к ООО "ИнвестКапитал" и ООО "Август" со встречным иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии) N 3-О/Ш, заключенного 06.10.2009 между ООО "Август" и ООО "ИнвестКапитал".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: признана недействительной сделка - договор уступки прав (цессии) N 3-О/Ш от 06.10.2009 года, заключенный между ООО "Август" и ООО "ИнвестКапитал".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестКапитал" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 22.03.2010 года и постановление от 03.06.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда относительно неоплаты договора долевого участия N 3-О/Ш является ошибочным, поскольку оплата произведена посредством передачи простых векселей. Как настаивает истец, вывод суда о том, что передача в счет оплаты векселей не привела к удовлетворению требований кредитора, ошибочен, поскольку факт не предъявления векселя к оплате векселедателю не может являться основанием для отказа в требованиях истца, передачей векселя обязательства по оплате цены договора были полностью прекращены. Считает, что подтверждением факта оплаты договора долевого участия и договора цессии является дальнейшее распоряжение ЗАО "Корел" полученными векселями. По мнению заявителя, отказ внешнего управляющего от договора долевого участия N 3-О/Ш от 19.05.2008 года заявлен неправомерно и является недействительным. Обстоятельство того, что ЗАО "Корел" не предъявило векселя к оплате в связи с передачей его в залог не может свидетельствовать об убыточности сделки - договора долевого участия и препятствовать восстановлению платежеспособности предприятия - должника, влечь дополнительные убытки по вине дольщика. Как полагает заявитель, договор долевого участия не содержит обязательного согласия должника на уступку прав дольщика, поскольку обязательства по уплате цены договора исполнены, то согласие на заключения такой сделки от застройщика не требуется. Кроме того, истец настаивает на том, что ЗАО "Корел" был надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом от 02.09.2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО "Корел" И.В.К. указал на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ЗАО "Корел" пояснил, что обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Корел" И.В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2008 между ЗАО "Корел" (застройщик) и ООО "Август" (дольщик) был заключен договор N 3-О/Ш участия в долевом строительстве, согласно условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику сумму долевого взноса - 69 537 650 руб., а застройщик обязался своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект - "Многоэтажный жилой дом с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, - передать дольщику объект долевого строительства - помещения офиса блок - секции N 3, общей площадью 1 168,7 кв. м., расположенные на 1, 2, 11, 12 этажах, согласно Приложению N 1.

10.06.2008 дольщик передал застройщику в счет оплаты по вышеуказанном договору простой вексель, выданный 10.06.2008 ООО "Август", серия ВП N А050, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

11.06.2008 между ЗАО "Корел" (заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (кредитор) заключен договор кредитной линии N 113-08, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которому на основании договора залога векселей N 113-08-3/2 был передан, в том числе, вышеупомянутый вексель ООО "Август", номинальной стоимостью 69 537 650 руб., по оценочной стоимости - 695,37 руб.

30.09.2008 по договору мены векселей N 1/2008 ООО "Август" и ЗАО "Корел" произвели обмен указанного векселя на простой вексель ООО "Август", выданный 30.09.2008, серия ВП N А 053, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

21.11.2008 по договору мены векселей N 3/2008 стороны обменяли простой вексель, серия ВП N А 053, на простые векселя ООО "Август", составленный 18.11.2008, серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., и серия ВП NА 073, номинальной стоимостью 8 466 850 руб., общей номинальной стоимостью 69 537 650 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.09.2009.

Простой вексель ООО "Август", серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., был передан Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (залогодержателю) ЗАО "Корел" (залогодатель) по договору залога векселей N 113-08-3/4 от 21.11.2008 года по оценочной стоимости 610,7 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу N А45-3834/2009 в отношении должника - ЗАО "Корел" было введено внешнее управление, а внешним управляющим должника утвержден И.В.К.

06.10.2009 между ООО "Август" (цедент) и ООО "ИнвестКапитал" (цессионарий) был заключен договор N 3-О/Ш уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) участника долевого строительства в полном объеме по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008 года.

30.11.2009 внешний управляющий должника (ЗАО "Корел") на основании статей 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 102 Федерального закона. N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявил об одностороннем отказе ЗАО "Корел" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008 года.

20.01.2010 ООО "ИнвестКапитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к внешнему управляющему о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

17.02.2010 внешнему управляющему ЗАО "Корел" депозитарием было отказано в выдаче векселей, составленных ООО "Август", в том числе простого векселя ВП А072, для предъявления к оплате в связи с тем, что данные векселя заблокированы в залоге, а залогодержателем является Банк "Левобережный".

18.02.25010 внешний управляющий должника И.В.К. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки - договора уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 года между ООО "Август" и "ИнвестКапитал" недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 99, статьей 102 Закона о банкротстве, статьями 4, 5, 12 Закона N 214-ФЗ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности отказа внешнего управляющего от исполнения договора N 3-О/Ш от 19.05.2008 года.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего по встречному иску, суд, основываясь на положениях статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, пункте 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, указал на то, что характер взаимоотношений по договору между застройщиком и дольщиком свидетельствует о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, договор уступки права требований затрагивает права и законные интересы дольщика, так как уступка права приводит к невозможности реализовать право застройщика на получение от дольщика денежных средств. Поскольку внешний управляющий согласия на уступку прав требования по договору от 06.10.2009 года не давал, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска и признал сделку - договор уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 года недействительной.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2.2. договора N 3-О/Ш от 19.05.2008 года участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе с письменного согласия застройщика уступить права требования по договору третьим лицам только после уплаты им долевого взноса или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку письменного согласия на заключение договора уступки прав застройщик не давал, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 года недействительной сделкой.

Так как ООО "ИнвестКапитал" не является стороной в договоре N 3-О/Ш от 19.05.2008 года участия в долевом строительстве и в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый отказ нарушает его права, общество в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать отказ внешнего управляющего от договора. По этой причине в удовлетворении основного иска следует отказать.

Кассационная инстанция не согласна с выводом суда о том, что передача ООО "Август" обществу "Корел" векселя не прекратила обязательство дольщика по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008 года. Пунктом данного договора 4.4 договора стороны предусмотрели возможность оплаты дольщиком взноса любым удобным для него способом, не противоречащим закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В акте приема - передачи векселей от 10.06.2008 года стороны указали, что вексель на сумму 69 537 650 руб. передается, а сумма направляется в счет оплаты по договору N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008 года. Изложенное свидетельствует о прекращении денежного обязательства по договору.

Однако в итоге данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года по делу N А45-2735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.