Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-21192/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества, суд исходил из того, что арендная плата, установленная договором, включает в себя и плату за пользование земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-21192/2009
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании 327 959 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.05.2008 по 20.08.2009 и 37 145 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, в обоснование решения арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу решение от 20.08.2007 по делу N А46-1926/2007, согласно которому изложенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела факты, которые входят в предмет доказывания, были исследованы и отражены в решении от 20.08.2007 по делу N А46-1926/2007. Этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о том, является ли ответчик плательщиком земельного налога, тогда как по настоящему делу поставлен вопрос о пользовании данным земельным участком.

Департамент полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора долгосрочной аренды недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, земельный участок, занимаемый указанным зданием, не существовал как недвижимое имущество с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, Департамент не являлся собственником данного земельного участка и не мог передать его в аренду одновременно с КНС N 34, включить в договор условие об оплате земельного участка под объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 04.03.2005 N 29515 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных договором.

В составе указанного имущества арендодатель передал арендатору недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен в 25 лет с даты вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 N 2 к договору в приложение N 1 внесены изменения, перечень имущества дополнен перечнем, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 2.11 договора арендатор обязан современно уплачивать арендную плату в форме, порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем вида и объема работ по реконструкции имущества.

Размер арендной платы устанавливается в сумме затрат арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по реконструкции имущества, равной 27 843 222 рублям 55 копейкам. Периодом оплаты арендной платы является календарный год (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 2)

В составе недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, арендатору была передана канализационная насосная станция N 34 (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 2).

Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Омск на земельный участок площадью 3 226 кв. м, кадастровый номер 55:36 07 01 07:3144, на котором расположено двухэтажное здание с подземной частью для размещения канализационной насосной станции N 34 произведена 12.05.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 серия 55 АВ N 676276).

В связи с использованием ОАО "ОмскВодоканал" канализационной насосной станции N 34 вместе с земельным участком, на котором расположено указанное имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из необоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что арендная плата, установленная договором, на основании которого Департамент передал ОАО "ОмскВодоканал" в долгосрочную аренду здание канализационной насосной станции N 34, включает в себя и плату за пользование земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 20.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1926/2007.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, устанавливающего арендную плату за пользование имуществом с включением в нее платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, учитывая, что в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме арендной платы оплачивать плату за пользование земельным участком, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

Суд правомерно отметил, что вступившим в законную силу решением от 20.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1926/2007 установлено, что арендная плата, предусмотренная договором, на основании которого Департамент передал ОАО "ОмскВодоканал" в долгосрочную аренду здание канализационной насосной станции N 34, включает в себя и плату за пользование земельным участком.

Правильными являются и выводы арбитражного суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного и апелляционного судов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.