Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А67-651/2010 Удовлетворяя частично первоначальный иск о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А67-651/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "МКАСП") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "РФС-Трейд" (далее - ООО "РФС-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Лигна инжиниринг" (далее - ООО "Группа "Лигна инжиниринг"), областному государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Томской области" (далее - ОГСУ "ФГИ ТО"), Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО "РФС-Трейд", ООО "Группа "Лигна инжиниринг", ОГСУ "ФГИ ТО", а в случае недостаточности денежных средств у ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" с Томской области субсидиарно задолженности по кредитному договору от 28.02.2007 N U/RK/015/07 в сумме 35 419 195,85 руб., в том числе: 31 000 000 руб. суммы просроченного основного долга по состоянию на 15.12.2009, 2 800 853,31 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 18.11.2009; 1 361 526,58 руб. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.05.2009 по 15.12.2009; 256 815,96 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2009 по 15.12.2009, об обращении взыскания на предметы залога по договорам о залоге оборудования N U/ZL/031/07 от 29.01.2008, N U/ZL/032/07 от 23.04.2008; от 26.02.2008 N U/ZL/033/07; от 30.06.2009 N 2, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере залоговой стоимости, установленной договором.

Томская область в лице Департамента обратилась со встречным иском к ООО "МКАСП" и ОГСУ "ФГИ ТО" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 28.02.2008 N U/PR/037/07, заключенного между АКБ "МБРР" и ОГСУ "ФГИ ТО".

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "РФС-Трейд" и с ООО "Группа "Лигна инжиниринг" в пользу ООО "МКАСП" солидарно взыскано 31 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 800 853,31 руб. - задолженности по процентам, 323 668,51 руб. пени, обращено взыскание на предметы залога. В удовлетворении иска в остальной части к ООО "РФС-Трейд" и ООО "Группа "Лигна инжиниринг" отказано.

В удовлетворении первоначального иска (в порядке солидарной ответственности) к ОГСУ "ФГИ ТО", (в порядке субсидиарной ответственности) к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 25.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКАСП", истец по первоначальному иску, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска в порядке солидарной ответственности к ОГСУ "ФГИ ТО" и в порядке субсидиарной ответственности к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что изменение состава обеспечения не произошло, пункт 1 статья 367 Гражданского кодекса применению не подлежал.

Указывает, что суд необоснованно по своей инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправомерно отклонены доводы о самостоятельности договора поручительства, суд, отказывая во встречном иске должен был сослаться на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МКАСП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "МКАСП" и Департамента, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 28.02.2007 между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в лице Томского филиала (Банк) и ООО "РФС-Трейд" (заемщик) заключен кредитный договор N U/RK/015/07, в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3 согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию для реализации инвестиционного проекта с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

30.04.2009 по договору уступки прав требования N Ц-06/09 АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (цедент) уступило ООО "МКАСП" (цессионарий) право требования с должника - ООО "РФС-Трейд" исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2007 N U/RK/015/07, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение вышеуказанных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2.7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, поручительством, в том числе поручительством ОГСУ "ФГИ ТО".

Дополнительными соглашениями были внесены изменения в пункт 8.2.7 кредитного договора, исключен залог права аренды земельного участка по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 1, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15 000 000 руб. до 10 500 000 руб., с 9 000 000 руб. до 6 300 000 руб. соответственно.

ООО "МКАСП", установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита, направил заемщику и его поручителям требование о досрочном возврате кредита и задолженности по кредитному договору. В адрес Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ООО "МКАСП" направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору за ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области".

Заемщик и поручители сумму задолженности и процентов не погасили, ООО "МКАСП" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначального иска в порядке солидарной ответственности к ОГСУ "ФГИ ТО" и в порядке субсидиарной ответственности к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на указанных лиц. Апелляционный суд поддержал выводы суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

Суды, установив, что в пункт 8.2.7 кредитного договора были внесены изменения подписанием дополнительных соглашений, исключено право аренды земельного участка, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15 000 000 руб. до 10 500 000 руб., с 9 000 000 руб. до 6 300 000 руб., без согласования изменений с поручителем - ОГСУ "ФГИ ТО", пришли к правомерному выводу о том, что изменение состава заложенного имущества, уменьшение его рыночной и залоговой стоимости требовало дополнительного согласия поручителей, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно с ОГСУ "ФГИ ТО" и в порядке субсидиарной ответственности с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что изменения состава обеспечения не произошло, был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен с учетом внесенных в кредитный договор дополнительными соглашениями изменений, как и довод о самостоятельности договора поручительства, отклоненный как не основанный на законе, противоречащий правовой природе поручительства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая высокий размер пени, суд правомерно снизил размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая во встречном иске, должен был сослаться на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.