Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А75-13671/2009 Суд удовлетворил требование об обязании вернуть земельный участок, поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик не вернул арендодателю спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А75-13671/2009
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.П. (далее - ответчик, предприниматель, С.А.П.) об обязании вернуть земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый номер 86: 10 01 01 065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений за счёт ответчика.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе С.А.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмо от 09.07.2008 N 14-5177/8 (08) не является уведомлением о расторжении договора; в данном письме сказано об отсутствии намерения в дальнейшем сдавать в аренду спорный земельный участок. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 27.12.2004 N 965 после окончания срока аренды возобновлен на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 965 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 86:10:0101065:0060, площадью 90 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, город Сургут, мкр. 25, ул. Первопроходцев для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания; срок аренды установлен с 18.10.2004 по 16.10.2009 (пункт 1.5 договора).

Письмом от 09.07.2008 N 14-5177/8 (08) истец уведомил ответчика о том, что по окончании срока действия договора аренды, продление арендных отношений не представляется возможным.

Ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть арендодателю спорное имущество, так как договор аренды прекратил свое действие.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек, истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений по окончании срока действия данного договора, суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на предпринимателя возложил обязанность освободить занимаемый им земельный участок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.