Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-8374/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого для обеспечения деятельности заявителя за счёт имущества должника оценщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника в ходе проведения процедуры наблюдения, заявитель заключил договор на проведение оценки от имени должника в отсутствие соответствующих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А27-8374/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Определением суда от 06.07.2009 в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ш.А.А.

Определением суда от 25.01.2010 утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Ш.А.А., ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 770 000 рублей стоимости услуг привлечённого для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника специалиста-оценщика - индивидуального предпринимателя С.В.Ю.

Определением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился арбитражный управляющий Ш.А.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм права, выводы судов не соотвутствуют обстоятельствам дела. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг. Должник с заявлением о признании необоснованным привлечения индивидуального предпринимателя С.В.Ю. или размера оплаты его услуг не обращался. Судами неправильно применён пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Должником не была доказана необоснованность привлечения специалиста-оценщика для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего. Привлечение оценщика осуществлено Ш.А.А. во исполнение определения суда от 06.07.2009, в связи с чем проведение оценки имущества должника было осуществлено в силу обязательного указания арбитражного суда. Привлечение оценщика было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Вывод апелляционного суда о превышении арбитражным управляющим Ш.А.А. установленного законом лимита оплаты услуг привлечённых лиц является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника между временным управляющим ОАО "Гурьевский металлургический завод" Ш.А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С.В.Ю. (оценщик) заключён договор на проведение оценки от 17.07.2009, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки - имущества, стоящего на балансе заказчика, в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 770 000 рублей, НДС - не облагается. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 231 000 рублей. Окончательная оплата по договору в размере 539 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненной работы от 05.11.2009 оценщиком выполнена оценка рыночной стоимости имущества, стоящего на балансе заказчика - активов ОАО "Гурьевский металлургический завод", что подтверждается отчётом об оценке стоимости имущества от 05.11.2009 N 03.11/09.

Поскольку оплата услуг оценщика должником произведена не была, арбитражный управляющий Ш.А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлечённого лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника в ходе проведения процедуры наблюдения, временный управляющий в силу предоставленных ему полномочий вправе истребовать данные документы от должника. Кроме того, имевшиеся у должника отчёты по оценке имущества ОАО "Гурьевский металлургический завод" были предоставлены Ш.А.А. по его запросу от 11.09.2009.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор на проведение оценки от 17.07.2009 не влечёт правовых последствий для ОАО "Гурьевский металлургический завод", поскольку неправомерно заключён временным управляющим от имени должника в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный управляющий Ш.А.А., заключив договор на проведение оценки имущества должника, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 30.04.2010 и постановления от 13.07.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8374/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ш.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.