Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А46-753/2010 Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и наступлением для истца неблагоприятных последствий, а также факта и размера причиненных убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением районного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А46-753/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" о взыскании убытков в размере 410 352,21 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем истец понес убытки в виде возмещения ущерба от затопления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 (судья Е.А.П.) исковые требования удовлетворены частично на сумму 389 137,39 руб.

Постановлением от 11.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение отменил, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Мекомстрой" просит постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение апелляционным судом положений статей 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, что привело к необоснованному неприменению норм права, предусмотренных статьями 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Мекомстрой" в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 10, а также распоряжением Первого заместителя главы Администрации г. Омска N 1215-р от 30.10.2000 "О предоставлении в аренду ЗАО "Мекомстрой" земельного участка по ул. Сазонова в Центральном административном округе г. Омска" являлось заказчиком-застройщиком жилого дома (объект) по ул. Сазонова, 64 в г. Омске.

28.08.2002 во исполнение обязательств застройщика указанного жилого дома, ЗАО "Мекомстрой" (заказчик) заключило с ЗАО "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" (подрядчик) договор N 12-1/02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению сантехнических работ на строительстве объекта при наличии проектно-сметной документации, а заказчик обязалось предоставить объект под монтаж, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Как указывает истец, он выполнил все обязательства по договору подряда в полном объеме.

09.04.2003 ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Завод стройконструкций" заключили договор "N121-А долевого участия в строительстве жилого объекта в отношении квартиры N 121.

Постановлением мэра г. Омска N 135-п от 19.04.2004 объект введен в эксплуатацию.

24.04.2004 ООО "Завод стройконструкций" уступил Третьяку А.А. свои права и обязанности по договору N 121-А долевого участия.

В апреле 2007 года Третьяк А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ЗАО "Мекомстрой" о возмещении материального ущерба в связи с затоплением.

Решением от 10.09.2009 по делу N 2-24/2009 Первомайский районный суд г. Омска взыскал с ЗАО "Мекомстрой" в пользу Т.А.А. 389 137,39 руб.

Решением суда также установлено, что причинение ущерба имуществу Т.А.А. произошло в результате нарушений, допущенных при монтаже трубы вентиляционного стояка, а именно невыведения ее на проектную высоту.

Поскольку на объекте сантехническими работами по договору подряда занималось ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", то истец посчитав, что ООО "Мекомстрой" понесло убытки из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обратился в порядке регресса с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" по договору подряда N 12-1/02 и наступлением для истца неблагоприятных последствий; факта и размера причинения вреда, подтвержденными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.09.2009 и платежными поручениями о перечислении истцом Т.А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 389 137,39 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинно-следственную связь между убытками и допущенным нарушением.

При этом, ссылаясь на положения статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что при приемке выполненных подрядчиком работ заказчик путем визуального обследования объекта при сравнении с технической документацией мог обнаружить недостаток (отсутствие трубы, выведенной над уровнем конструкции кровли) выполненных ответчиком работ, следовательно этот недостаток не является скрытным. Кроме того, акты принятия работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий со стороны заказчика и датированные 2003-2004 годом, свидетельствуют об истечении гарантийного срока - 2 года (статья 724 ГК РФ), в пределах которого заказчик мог выявить недостатки работ и предъявлять требование подрядчику еще в 2006 году. Следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на явные недостатки выполненных работ, обнаруженные по истечении гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции считает неправильными выводы апелляционного суда, сделанными при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Из договора подряда N 12-1/0-2 следует, что подрядчик (ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж") обязуется выполнить все предусмотренные договором работы согласно проекта N 20200-1-ВК и 20200-1-ОВ и в соответствии со СНиП; работы выполняются из материалов, оборудования и приборов подрядчика (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли жилого дома N 64 по ул. Сазоново г. Омска от 22.02.2007, проведенного ОАО ТПИ "Омскгражданстрой", являющего генеральным проектировщиком указанного объекта, на участке N 1 труба канализационного стояка не выведена на проектную отметку. Верх трубы замурован слоем водоизоляционного ковра. Водяные пары накапливаются в толще покрытия и, конденсируясь, протекают в нижерасположенные жилые помещения, отчего происходит замачивание смежных со стояком конструкций.

Материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной затопления стало невыведение на проектную высоту трубы вентиляционного стояка, данные работы осуществлялись ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж".

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Определяя гарантийный срок, апелляционный суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Истец обнаружил недостатки качества выполненных ответчиком работ в пределах установленного законом срока - в 2007 году.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда 12-1/02 от 28.08.2002 подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеназванное решение суда общей юрисдикции (Первомайского районного суда г. Омска) является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела относительно обстоятельств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу. Не приняв его в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия на то правовых оснований неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении требований ЗАО "Мекомстрой".

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с ЗАО "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" подлежат взысканию в пользу истца 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу А46-753/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОМУ - 2 "Сантехмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.