Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А75-11395/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А75-11395/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ООО "НИПИ НГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "THK-Нягань" (далее - ОАО "THK-Нягань") о взыскании задолженности в размере 100 300 000 руб. и неустойки в сумме 79 945 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, исковые требования ООО "НИПИ НГ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100 300 000 руб. основного долга; 25 000 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "THK-Нягань" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем выполнении истцом работ, а также о надлежащей сдаче этих работ, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о наличии претензий к качеству проведенных истцом работ. Не учтен факт нарушения истцом договорных обязательств и требований налогового и гражданского законодательства.

Кроме того, судами были нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие необоснованных судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре N 09-07/623 на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договор от 23.07.2007 N 09-07/623), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Разработка и реализация дополненной "Комплексной программы" НИР и ОПР по Талинской площади Красноленинского месторождения", а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что ОАО "THK-Нягань" предало ООО "НИПИ НГ" техническое задание на разработку и реализацию уточненной Комплексной программы НИР и ОПР Талинской площади Красноленинского месторождения (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьей 774 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.8 договора от 23.07.2007 N 09/07/623 стороны предусмотрели, что датой выполнения работ по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после представления и защиты работ на ЦКР.

Пунктом 4.2 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 23.07.2007 N 09-07/623 истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеются односторонние акты приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 на сумму 100 300 000 руб. (том 1 л.д. 47, 50, 52).

Для оплаты выполненных работ по договору от 23.07.2007 N 09-07/623 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 000110 от 25.12.2007, N 000078 от 28.11.2007, N 000059 от 08.08.2007 на сумму 100 300 000 руб. (том 1 л.д. 139-141).

Пунктом 3.6 договора от 23.07.2007 N 09-07/623 стороны согласовали, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапов работ в течение 15 дней со дня его получения, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется дополнительное соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Работы считаются принятыми, если в указанный срок исполнитель не получит: либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

Акты были получены ответчиком, что подтверждается изложенным выше.

ОАО "THK-Нягань" акты приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2007 б/н, от 28.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

При вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ на сумму 100 300 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

При этом указал, что достаточных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертных оценок Уточненной комплексной программы, свидетельствующих о некачественности выполненной работы, материалы дела не содержат.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на недостатки выполненной истцом работы, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не представлены доказательства проведения экспертизы именно Уточненной комплексной программы, не приняты меры к проведению экспертизы самостоятельно как в период получения результатов работ истца, так и после этого.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила довод ОАО "THK-Нягань" о том, что результат выполненных работ по этапу не прошел защиты на ЦКР Роснедра, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что счета-фактуры должны были быть выставлены без выделения сумм НДС, дали ему надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судом первой инстанции, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А75-11395/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.