Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А27-1511/2010 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку установлено наличие у заявителя права на возмещение налога в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А27-1511/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская электросетевая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.10.2009 N 27448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.10.2009 N 1179 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что Общество за 1 квартал 2009 года в качестве налогового агента должно было производить уплату налога на добавленную стоимость по срокам 20.04.2009, 20.05.2009 и 22.06.2009. Поскольку начисления в качестве налогового агента в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года налогоплательщиком были произведены во 2 квартале 2009 года, то, по мнению Инспекции, вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченные в качестве налогового агента, могут быть учтены при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета) только по итогам 2 квартала 2009 года.

Инспекция полагает, что перечисление налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента 30.03.2009 свидетельствует только о возникновении переплаты по налогу на дату 30.03.2009, так как по действующему законодательству обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 1 квартал 2009 года возникает у налогоплательщика только с 20.04.2009.

Податель жалобы указывает на то, что приобретенное налогоплательщиком имущество не поставлено на учет в качестве основных средств в 1 квартале 2009 года, что является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации как одного из оснований для применения налоговых вычетов.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 28.07.2009 N 42509.

На основании акта камеральной налоговой проверки налоговым органом 02.10.2009 приняты решения N 27448 об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, N 1179 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 646 492 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 27.11.2009 N 876 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решения налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 7 646 492 руб. как налоговому агенту послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 3 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном принятии налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 7 646 492 руб. не в том налоговом периоде.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 161, статей 171, 172, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, арбитражные суды правомерно исходили из того, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым агентом согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в бюджет.

Судами установлено, что сумма спорного налога на добавленную стоимость Обществом фактически перечислена в бюджет 30.03.2009. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не содержит условия о предъявлении к вычету в следующем налоговом периоде уплаченного налога, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость по спорным операциям в 1 квартале 2009 года.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.07.2008 N 9235/08, от 12.03.2009 N 17002/08.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что приобретенные объекты основных средств поставлены на учет только во 2 квартале 2009 года, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.03.2009 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.4 за 1 квартал 2009 года, установил, что приобретенное заявителем имущество по состоянию на 31.03.2009 было принято на учет предприятия и до момента формирования первоначальной стоимости учтено на 08 счете бухгалтерского учета, в связи с чем обоснованно отклонил данный довод.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество приобретено заявителем не для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неотносимости к предмету настоящего спора факта заключения договоров займа между аффелированными лицами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1511/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.