Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А27-19384/2009 Суд отказал во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, поскольку одновременное включение в третью очередь реестра требований кредиторов суммы как обеспеченной, так и не обеспеченной залогом имущества должника приведёт к необоснованному увеличению суммы требований заявителя и, как следствие, нарушению прав других конкурсных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А27-19384/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Решением суда от 02.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2009 конкурсным управляющим утверждён А.А.А.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 27 574 954 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит определение и постановление судов отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, договор поручительства и договор об ипотеке являются самостоятельными и независящими друг от друга, включение в реестр требований кредиторов должника по одному из них не влияет на судьбу остальных и не препятствует их включению в реестр требований кредиторов должника. Прямого запрета на включение подобных требований в реестр требований кредиторов должника законодательство о банкротстве не содержит. Вывод судов о нарушении прав других кредиторов должника включением залогового требования является неправомерным. Судами не учтены последствия надлежащего исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности использования нескольких способов защиты права одновременно. Признание ОАО "МДМ Банк" в качестве залогового кредитора возможно только путём отдельного включения его залоговых требований на основании договоров об ипотеке.

В судебном заседании представитель должника возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "МДМ Банк" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на то, что последний является залогодателем по договорам об ипотеке от 25.06.2007 N 140/2007-1/0-69-ЗН-3 и от 15.04.2008 N 140/2007-1/0-69-ЗН-5, заключённым в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен"" перед открытым акционерным обществом "Урса Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") по кредитному договору от 08.06.2007 N 140/2007-1/0-69.

Размер задолженности ООО "Август Риджен" по кредитному договору от 08.06.2007 N 140/2007-1/0-69, суммы процентов за пользование кредитом и просрочку его возврата, неустойки и пени в общей сумме 57 286 975 рублей 96 копеек, подтверждён вступившим в законную силу определением от 01.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август Риджен".

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Урса Банк" и должником также заключён договор поручительства от 08.06.2010 N 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-1, которым обеспечивалось исполнение всех обязательств ООО "Август Риджен" по кредитному договору от 08.06.2007 N 140/2007-1/0-69. Сложившаяся по кредитному договору задолженность в размере 57 286 975 рублей 96 копеек была в полном объёме включена в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" определением суда от 12.04.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание включённые требования ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору в полном объёме в реестр должника как поручителя, руководствуясь положениями статей 12, 309, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 100, 138, 142 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Является правильным вывод судов о том, что одновременное включение в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 27 574 954 рубля как обеспеченной и необеспеченной залогом имущества должника приведёт к необоснованному увеличению суммы требований ОАО "МДМ Банк" и, как следствие, нарушению прав других конкурсных кредиторов ООО "Авто Риджен". Способы обеспечения исполнения обязательств не влияют на размер самого обязательства и не зависят от количества существующих обеспечений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ОАО "МДМ Банк" вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части обеспеченного залогом обязательства, однако не вправе требовать включения дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у должника задолженность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что статёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, ОАО "МДМ Банк" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 13.07.2010 N 443300.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.