Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А45-2851/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушены права собственника нежилого помещения по использованию прилегающей к этому помещению территории в целях его эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А45-2851/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 (далее - Сбербанк России, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 71б, в виде обеспечения свободного прохода сотрудников банка и посещающих банк лиц, свободного проезда автотранспорта к вышеназванному нежилому помещению, и обязании ответчика демонтировать за свой счёт все препятствия (шлагбаумы и бетонные перегородки), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (далее - мэрия).

Решением от 22.03.2010 (судья Е.И.З.) иск удовлетворён частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счёт препятствия (шлагбаумы), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б для свободного проезда автотранспортных средств к нежилому помещению, являющемуся собственностью Сбербанка России, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2010 (судьи Н.А.У., Л.А.К., К.Д.Л.) апелляционной инстанции решение в части удовлетворения иска отменено, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы, в том числе - о необоснованности заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не учтены нарушение прав истца как собственника нежилого помещения и специфика его деятельности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 общим собранием собственников помещений в жилом доме по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске принято решение поручить управление домом управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "Сибавтостройсервис".

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома 16.11.2009 принято решение об ограничении движения автомобильного транспорта на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом и административным зданием. Управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 шт.) при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома и административного здания, а также системы видеонаблюдения. Расходы по установке шлагбаумов и системы видеонаблюдения отнесены на собственников помещений многоквартирного дома и административного здания пропорционально площади таких помещений. Управляющей организации также поручено взимать расходы по содержанию шлагбаумов и системы видеонаблюдения с владельцев автотранспорта, использующих дворовую территорию в качестве парковки.

Ответчиком установлены по периметру жилого дома шлагбаумы, препятствующие проезду автомобильного транспорта на придомовую территорию.

Сбербанк России, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:064320:0008:01:20, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске, направил 22.12.2009 ответчику письмо N 01-04-27/181, в котором просил рассмотреть вопрос о свободном доступе автомашин клиентов банка к дополнительному офису N 8047/0302, то есть держать открытым один шлагбаум в течение рабочего дня.

В ответ ответчик в письме от 22.12.2009 исх. N 211 сообщил о принятых общим собранием собственников помещений от 16.11.2009 решениях и предложил банку оплатить установленный тариф за использование придомовой территории для парковки личного автотранспорта клиентов в размере 23 руб./кв.м., для круглосуточного доступа на территорию - приобрести электронный ключ от шлагбаума.

Истец, ссылаясь на созданные ему препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, а именно: невозможность проезда к помещению транспорта работников и клиентов банка ввиду установки шлагбаумов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик не является собственником земельного участка и шлагбаумов, установка шлагбаумов осуществлена по заказу собственников помещений многоквартирного дома третьим лицом, ответчик не заинтересован в работе шлагбаумов и не осуществляет их эксплуатацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установка ответчиком шлагбаумов по периметру жилого дома создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, а факт установки ответчиком бетонных перегородок не доказан.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя частично решение суда первой инстанции, правомерно указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены права собственника нежилого помещения - Сбербанка России по использованию прилегающей к этому помещению территории в целях его эксплуатации, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация офисного помещения. Обоснованно, учитывая, что решение от 16.11.2009 общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, с требованием об определении порядка пользования общим имуществом банк не обращался, пришла к правильному выводу, что демонтаж шлагбаумов может привести к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, и в этой связи отказала в удовлетворении исковых требований. При этом правильно руководствовалась положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2851/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.