Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А70-3836/2009 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что отсутствие денежных средств на выполнение обязательств по договору энергоснабжения не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А70-3836/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль, март, апрель 2009 года в размере 2 968 842,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.07.2009 и постановление от 07.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 245,57 руб. за период февраль, март, апрель 2009 года.

Решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 245 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭНКО" просит отменить решение от 12.03.2010 и постановление от 11.06.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что его вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг нет, поскольку ОАО "СУЭНКО", являясь сетевой компанией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии в силу издания Решения РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 29.12.2008 N 517, которым изменился порядок расчетов гарантирующих поставщиков и сетевых организаций (плату за услуги, оказанные ОАО "СУЭНКО" открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт", последнее обязано оплатить открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания", которая, в свою очередь, должна произвести расчеты с ОАО "СУЭНКО") было лишено основного источника дохода. Принятие РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО решения от 29.12.2008 N 517 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. ОАО "СУЭНКО" проявило достаточную степень заботливости, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат. Поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из ставки рефинансирования в размере 8,5 процентов, действовавшей на день вынесения решения.

ОАО "Тюменьэнерго" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение от 12.03.2010 и постановление от 11.06.2010, принять новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 24.12.2008 между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация N 1) и ОАО "Тюменьэнерго" (сетевая организация N 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Н/03-1 (далее - договор от 24.01.2008 N Н/03-1), по условиям которого стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Порядок определения объема оказанных услуг и их оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В связи с нарушением ОАО "СУЭНКО" сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств на выполнение денежных обязательств по договору, в том числе в связи с принятием РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО решения от 29.12.2008 N 517 не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, либо нарушение сроков его исполнения.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", статями 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", суды пришли к выводу, что факт утверждения РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО схемы расчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, равно как неисполнение договорных обязательств контрагентами ответчика, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором от 24.12.2008 срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, не нашли оснований для освобождения истца от взыскания процентов и уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.