Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А75-13332/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества за счет собственных сил и средств возместить вред, причиненный окружающей среде, суд исходил из отсутствия проекта восстановительных работ, которым предусматривается перечень и виды работ, сроки их выполнения, исполнение и контроль исполнения решения арбитражного суда, кроме того, отсутствие проекта восстановительных работ не лишает заявителя права требовать от общества его разработки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А75-13332/2009
(извлечение)

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее по тексту Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" (далее по тексту Общество) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде на Южно- Сургутском месторождении в районе куста N 53 путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-П от 10.12.2004 года региональными нормативами "Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Решением от 30.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.П.К.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением от 20.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение от 30.03.2010. Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего необоснованно сделан вывод о незаконности и неисполнимости судебного акта. Кроме того, незаконно возложение на Департамент судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы отклонить как несостоятельные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды в районе ориентировочно 300-700 метров от куста N 53 Южно-Сургутского месторождения Нефтеюганского района, что отражено в акте N 409 от 27.07.2009 года.

Установив, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода причинен ущерб окружающей природной среде, который не возмещен Обществом, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон N 7-ФЗ) ставит исполнение решения в зависимость от наличия проекта восстановительных работ. Отсутствие проекта означает невозможность исполнения судебного решения, поскольку невозможно предусмотреть сроки исполнения работ по этапам, мероприятия, которые будут содержатся в проекте восстановительных работ.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Факт причинения вреда окружающей природной среде и вина Общества в его причинении установлены арбитражными судами и подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, законодатель в пункте 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрел возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Однако для этого необходимо наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, использовать натуральную форму возмещения вреда невозможно по объективным причинам (отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта восстановительных работ).

Согласно пункту 1.5. Требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов и газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2004 года N 171-п рекультивация нефтезагрязненных земель, восстановление и очистка загрязненных водных объектов включает в себя механический метод и биологический метод.

В разделе 7 Типовой структуры плана по предупреждению, ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано, какие мероприятия должны быть предусмотрены планом, в частности, в нем должна быть определена последовательность работ по реабилитации загрязненных территорий, технологии и способы рекультивации, этапы рекультивации, работы по очистке, планировочные работы, мелиоративные работы, мелиоративная подготовка, биологический этап и т.д.

В материалах дела отсутствует проект рекультивации загрязненных земель, а также и типовой проект рекультивации земель, на который ссылается Департамент в кассационной жалобе.

При отсутствии разработанного проекта восстановительных работ невозможно установить перечень и виды работ, сроки их выполнения, исполнение, и контроль исполнения решения арбитражного суда, которым возлагается обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств общества в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вместе с тем, отсутствие в настоящее время проекта восстановительных работ не лишает Департамент права требовать от Общества его разработки, а также при получении проекта восстановительных работ обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании его исполнения, либо обязании восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств Общества.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании вышеизложенного Департамент не лишен права предъявить Обществу требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, при отсутствии плана восстановительных работ, определив его размер на основании методик расчета и в соответствии с утвержденными таксами.

Взыскивая с Департамента в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), апелляционный суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Департамент возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, по указанному эпизоду не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.