Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А75-3242/2006 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или существенными для пересмотра судебного акта по настоящему делу, кроме того, изменение правоприменительной практики не является основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А75-3242/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А75-3242/2006;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-4418/2009;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-4418/2009(11008-А75-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9394/2006(30642-А75-24)(30647-А75-24)(30940-А75-24)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Муниципальное образование Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (далее - МО Советский район) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881"), открытому акционерному обществу "Тюмендорстрой" (далее - ОАО "Тюмендорстрой") о признании недействительной сделки по внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "СУ-881" двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 кв. м, расположенного по адресу: город Советский, улица Комарова, дом 11 "а", и признания права собственности МО Советский район на это имущество.

Решением от 28.07.2006 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил.

Решение основано на положениях пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), в соответствии с которым здание котельной не подлежало приватизации и в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.

01.06.2009 ООО "СУ-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ООО "СУ-881" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1.

Определением от 20.11.2008 года N 927-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СУ-881", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению ООО "СУ-881" данное определение Конституционного Суда Российской Федерации является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было учтено судом при рассмотрении дела и не было известно заявителю.

Определением от 25.02.2010 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 01.06.2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "СУ-881" просит указанные определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает неверным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение от 20.11.2008 года N 927-О-О Конституционного Суда Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. Конституционный суд Российской Федерации указал, что Постановление N 3020-1 не должно применяться в рассматриваемом случае.

По мнению ООО "СУ-881" суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда изготовленному в полном объёме решению, об изменении правоприменительной практики по делам о признании права собственности, о неисследовании судом при принятии решения вопроса о заключённости (незаключённости) и действительности договора от 01.11.2001 года N 27 между ОАО "Тюмендорстрой" и администрацией МО Советский район. Решение суда от 28.07.2006 года по настоящему делу препятствует принятию законного решения по делу N А75-6552/2007.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 8 и статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали только 7 и 8 тома настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции определением от 20.11.2008 года N 927-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СУ-881" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1.

В абзаце 3 пункта 2 данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац четвертый пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку не регулирует какие-либо вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления.

Считая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, ООО "СУ-881" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требования заявителя основаны на ошибочном толковании определения Конституционного Суда Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или существенными для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 927-О-О отсутствует вывод о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений Постановления N 3020-1, применённых арбитражным судом при принятии решения от 28.07.2006 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение правоприменительной практики не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения от 28.07.2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Такой вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 постановления от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которой под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали и не дали оценки доводам ООО "СУ-881", не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании от представителя МО Советский район поступило ходатайство о взыскании с ООО "СУ-881" 18 735 рублей судебных расходов, в том числе: 13 230 рублей стоимости авиаперелёта Советский - Тюмень - Советский, 4 400 рублей стоимости проживания в гостинице, 200 рублей сервисного сбора и 900 рублей суточных. В подтверждение понесённых расходов представлены копии проездных документов, копия счёта из гостиницы и приказ о направлении в командировку.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 указанной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, ходатайство МО Советский район подлежит удовлетворению, с ООО "СУ-881" в пользу МО Советский район подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в сумме 18 735 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.02.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-3242/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" в пользу казны муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебные расходы в размере 18 735 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.