Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-4553/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком суммы займа, и нарушения им сроков ее возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А45-4553/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СХП "Железнодорожное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее - ООО "Железнодорожный", ответчик) о взыскании 755 200 руб. задолженности по договору займа от 28.05.2008 года.

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Железнодорожный" в пользу ЗАО СХП "Железнодорожное" взыскано 755 200 руб. задолженности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Железнодорожный", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению ООО "Железнодорожный", судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить необходимое доказательство - допросить свидетеля.

ЗАО СХП "Железнодорожное" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО СХП "Железнодорожное" и ООО "Железнодорожный" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 28.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (займодавец) и ООО "Железнодорожный" (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 755 200 руб. со сроком возврата до 10.08.2009 года. Сумма займа обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" перечислена ответчику платежными поручениями N 266 от 28.05.2008 и N 338 от 02.07.2008.

16.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (цедент) и открытым акционерным обществом "Боровское" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору денежного займа от 28.05.2008 года.

15.09.2009 между открытым акционерным обществом "Боровское" (цедент) и ЗАО СХП "Железнодорожное" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору денежного займа от 28.05.2008.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору денежного займа от 28.05.2008 не была возвращена, ЗАО СХП "Железнодорожное" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ЗАО СХП "Железнодорожное" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор денежного займа от 28.05.2008 подписан не директором ООО "Железнодорожный" Р.В.И., указав на то, что, получив заемные средства, ООО "Железнодорожный" одобрило спорную сделку, а доказательств того, что указанный договор Р.В.И. не был подписан, ООО "Железнодорожный" не представило.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт получения ответчиком суммы займа и нарушения им сроков ее возврата, суд первой инстанции на основании названных норм права и условий договора денежного займа от 28.05.2008 года правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Железнодорожный" о подписании договора займа неустановленным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В платежных поручениях N 266 от 28.05.2008 года и N 338 от 02.07.2008 года, которыми на расчетный счет ООО "Железнодорожный" было перечислено 755 200 руб., имеется ссылка на договор займа без номера от 28.05.2008 года. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанной суммы, а также каких-либо возражений относительно полученных денежных средств, в случае порочности оснований их получения, ответчиком также не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение договора денежного займа от 28.05.2008 года, а также содержащихся в нем условий, ответчиком одобрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность принятого по делу судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

Определением от 13.08.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Железнодорожный" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.