Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А46-12720/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении процентов и неустойки по договору займа в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорное денежное обязательство должника перед заявителем, вытекающее из договора займа, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлено кредитором в заявлении о признании должника банкротом и включено судом в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А46-12720/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" (далее - ООО "Маркус Райзен") 02.02.2010 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос") 2 350 179 рублей 86 копеек процентов за период с 07.08.2009 по 25.01.2010, 6 433 617 рублей 14 копеек неустойки за период с 07.08.2009 по 25.01.2010 по договору займа от 31.07.2008 года.

Определением от 18.03.2010 года (судья Н.А.Л.) требования ООО "Маркус Райзен" в размере 8 783 797 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Колос".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010 года (судьи М.В.Г., Е.В.Г., Л.Р.Л.) определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Маркус Райзен" отказано.

С постановлением от 29.07.2010 года не согласилось ООО "Маркус Райзен", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 18.03.2010 года.

Заявитель считает, что на дату обращения ООО "Маркус Райзен" в арбитражный суд с требованием суд и арбитражный управляющий не располагали сведениями об избрании Г.П.И. представителем участников. Отсутствуют доказательства уведомления Г.П.И. арбитражного суда об её избрании представителем участников должника. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежало удовлетворению, поскольку судебные акты, направленные в адрес должника, вручались Г.П.И..

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, определением от 07.08.2009 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Маркус Райзен" в размере 8 600 000 рублей основного долга по договору займа от 31.07.2008 года, 1 290 108 рублей 10 копеек процентов за пользование займом за период с 01.08.2008 по 16.03.2009, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В отношении должника судом введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена А.Э.Л..

Определением от 28.10.2009 года в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Колос" включено, как обеспеченное залогом имущества должника, требование ООО "Маркус Райзен" в размере 1 647 674 рублей 64 копеек процентов по договору займа от 31.07.2008 года за период с 17.03.2009 по 06.08.2009 и 4 564 939 рублей 54 копеек неустойки за неисполнение условий договора займа за период с 01.03.2009 по 06.08.2009.

Определением от 26.01.2010 года в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на А.Э.Л.

Решением от 13.07.2010 года ООО "Агрофирма "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.Э.Л..

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ООО "Маркус Райзен" последнее представило договор займа от 31.07.2008 года, в соответствии с условиями которого произвело дополнительное начисление процентов за пользование займом за период с 07.08.2009 по 25.01.2010 в размере 2 350 179 рублей 86 копеек, а также дополнительно начислило неустойку за период с 07.08.2009 по 25.01.2010 в размере 6 433 617 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Маркус Райзен", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежное обязательство ООО "Агрофирма "Колос" перед ООО "Маркус Райзен", вытекающее из договора займа от 31.07.2008 года, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлено кредитором в заявлении о признании ООО "Агрофирма "Колос" несостоятельным (банкротом) и включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ООО "Маркус Райзен" об отсутствии у представителя участников ООО "Агрофирма "Колос" права на обжалование судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и правомерно в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве сделал вывод о наличии у Г.П.И., как представителя участников должника, права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Колос".

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Г.П.И. не извещала арбитражный суд и арбитражного управляющего об избрании её представителем участников должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено извещение арбитражного суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, об избрании представителя участников должника.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии полномочий представителя участников ООО "Агрофирма "Колос" Г.П.И. на обжалование судебных актов по данному делу, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы она являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу статьи 126 Закона о банкротстве имела право пользоваться всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, подлежит возврату ООО "Маркус Райзен" государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 20.08.2010 года N 84.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12720/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" выдать справку о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.08.2010 года N 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.