Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А46-1900/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что уплата недостающей суммы НДС до вынесения оспариваемого решения, но после представления уточненной налоговой декларации не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А46-1900/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аванком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 03.11.2009 года N 11-18/20360 ДПС Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 21 923,8 руб.

Решением от 30.03.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года Инспекция приняла решение от 03.11.2009 года N 11-18/20360 ДПС, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 21 923,8 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Инспекция вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, установив, что по данным карточки расчетов с бюджетом у Общества на день представления уточненной налоговой декларации числится переплата в сумме 178 170 руб., которая не перекрывает подлежащую к доплате сумму налога, а оставшаяся сумма налога (109 619 руб.) уплачена Обществом после подачи уточненной налоговой декларации, а именно 22.06.2009, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество в связи с самостоятельно выявленными ошибками 08.06.2009 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой за 2 квартал 2008 года сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 287 789 руб., тогда как налог в полном объеме был уплачен только 22.06.2009, то есть уже после представления уточненной налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 81, 122, 174 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку уплата недостающей суммы налога до вынесения оспариваемого решения, но после представления уточненной налоговой декларации, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности с учетом положений статьи 81 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Обществом было допущено только нарушение срока уплаты налога, а статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату налога суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод основан на неверном толковании положений статей 81, 122 НК РФ.

Доводы Общества о необходимости учета в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельного обнаружения налогоплательщиком задолженности по уплате налога, срока ее погашения, недоказанности наличия цели уклонения от уплаты налога, незначительного размера недоимки получили надлежащую оценку судебными инстанциями, основанную на положениях статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.