Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А81-2605/2009 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку возмещение судебных расходов, понесённых лицами после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, а также в связи с исполнением судебного акта, законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А81-2605/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Решением от 19.08.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромэлектромонтаж" (далее - ООО "Ямалпромэлектромонтаж", должник) в пользу Промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ПК ООО "Фотон", взыскатель) взыскано 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2008 N 7, 150 565 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 151 041 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также постановил начислять проценты на сумму задолженности 1 000 000 рублей, по ставке 12,5% годовых, начиная с 18.08.2009 по день фактического погашения долга.

10.12.2009 ООО "Ямалпромэлектромонтаж" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.08.2009 сроком на шесть месяцев.

Заявление мотивировано тяжёлым материальным положением, вызванным неоплатой выполненных должником работ на сумму 175 729 000 рублей, наличием задолженности по заработной плате в сумме 4 068 500 рублей, задолженности по налогам и сборам в сумме 20 320 500 рублей.

ПК ООО "Фотон" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

Определением суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2010, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.08.2009 удовлетворено частично. ООО "Ямалпромэлектромонтаж" предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца до 04.06.2010. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ПК ООО "Фотон" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ПК ООО "Фотон" просит определение от 04.03.2010 и постановление от 30.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 19.08.2009 и удовлетворить заявление о взыскании с должника в пользу взыскателя 22 626 рублей судебных издержек.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречащими статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник в своём заявлении не приводит доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Податель жалобы считает, что отсрочка исполнения решения суда от 19.08.2009 позволяет ответчику избежать ответственности и сделать невозможным исполнение названного судебного акта.

ПК ООО "Фотон" указывает, что ООО "Ямалпромэлектромонтаж" сфальсифицировало доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные ООО "Ямалпромэлектромонтаж" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, принимаемые меры к её взысканию и возможность исполнения решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции счёл возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Пересматривая определение суда от 04.03.2010 в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2010 срок предоставления отсрочки истёк, в связи чем отмена обжалуемого определения не приведёт к изменению обстоятельств исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, соответствующим положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 названной статьи заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд апелляционной или кассационной инстанций путём подачи жалобы) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2010 срок предоставления отсрочки по исполнению решения суда истёк, то отсутствовали основания для судебной защиты.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что возмещение судебных расходов, понесённых лицами после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, а также в связи с исполнением судебного акта, законом не предусмотрено, в связи с чем правомерно отказали ПК ООО "Фотон" во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 04.03.2010 и постановления апелляционного суда от 30.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ПК ООО "Фотон" по платёжному поручению от 22.07.2010 N 463, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Возвратить Промышленной компании обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.07.2010 N 463.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.