Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-23868/2009 Частично отказывая во включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что требования заявителя в том виде, как они заявлены, предполагают двойное включение требований в реестр в одном и том же размере, что в силу законодательства о банкротстве недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение денежного требования после реализации имущества в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А46-23868/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточнённым в судебном заседании, о включении в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" (далее - КФХ "Орбита", должник), задолженности в сумме 35 852 067,80 руб., вытекающей из договора о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008 N КЛ-027/2008 и договора поручительства от 08.12.2008 N П-027/2008/2, а также о включении требования в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать банк за счёт заложенного по договору об ипотеке от 18.12.2008 N ЗН-024/2008, договорам о залоге движимого имущества от 08.12.2008 N ЗО-027/2008/3, N ЗО-027/2008/1 имущества, которыми обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью "Таврическое" (далее - ООО "Таврическое") перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008 N КЛ-027/2008 в размере 34 570 479,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 35 852 067,80 руб., в том числе 28 600 000 руб. долга, 4 015 753,40 руб. просроченных процентов, 1 919 726,03 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 124 488,37 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 886 600 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 5 500 руб. расходов по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выводы которых противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в установлении требований банка как основанных на договоре поручительства от 08.12.2008 N П-027/2008/2, принять новый судебный акт о включении требований в размере 35 852 067,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе по указанному основанию.

По мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом при наличии двух самостоятельных обеспечительных обязательств по отношению к основному обязательству третьего лица, противоречит существу обязательственных правоотношений, возникновение которых основано на совершении гражданско-правовых сделок.

Банк считает, что поручительство как сделка порождает самостоятельное денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр как обычное требование. В указанном случае залог обеспечивает не требование, основанное на поручительстве, а основное требование к третьему лицу. Наличие двух требований к должнику, возникших из договора поручительства и договора залога, заключённых в обеспечение денежного обязательства иного лица, свидетельствует о возможности предъявления и включения в реестр кредиторов каждого из указанных требований.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на то, что отказ во включении его требований, основанных на поручительстве, лишает кредитора права голоса на общем собрании кредиторов, удовлетворение своих требований в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2009 в отношении КФХ "Орбита" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён А.П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11.

Обращаясь в суд с заявлением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обосновывало свои требования наличием заключённых с КФХ "Орбита" договора поручительства от 08.12.2008 N П-027/2008/2, договоров об ипотеке от 18.12.2008 N ЗН-024/2008 и залога движимого имущества от 08.12.2008 N ЗО-027/2008/3, N ЗО-027/2008/1, в рамках которых должником обеспечивались обязательства ООО "Таврическое" по договору о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 N КЛ-027/2008 (с учётом дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 01).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2010 по делу N 2-170/2010 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.03.2010) с ООО "Таврическое", КФХ "Орбита" и иных поручителей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008 N КЛ-027/2008: 28 600 000 руб. основного долга, 5 328 219,15 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, процентов за пользование кредитом, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2010 по делу N 33-1893/2010). Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее КФХ "Орбита", заложенное по договорам о залоге движимого имущества от 08.12.2008 N ЗО-027/2008, N ЗО-027/2008/1.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры о залоге движимого имущества от 08.12.2008 N ЗО-027/2008, N ЗО-027/2008/1 заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008 N КЛ-027/2008, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Таврическое"), решение Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2010 по делу N 2-170/2010 не исполнено, задолженность не погашена, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что требование банка в размере 35 852 067,80 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в том виде, в каком они заявлены, предполагают двойное включение требований банка в реестр кредиторов должника, в одном и том же размере, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение денежного требования на указанную сумму после реализации имущества в ходе конкурсного производства.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.