Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-9333/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А46-9333/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Омск" (далее- ООО "Автошинснаб-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора") о взыскании долга в сумме 3 100 000 руб. и неустойки в сумме 480 500 руб. по договору займа от 16.03.2006, заключенного между ООО "Агора" и Э.Н.К.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что переданные по договору займа от 16.03.2006 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. не были возвращены ответчиком истцу. Свое право на получение спорных денежных средств истец обосновал ссылкой на договор уступки права требования от 09.04.2009, заключенный между ним и Э.Н.К.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 исковые требования о взыскании основной суммы долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 100 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи Э.Н.К. спорной суммы денег ООО "Агора", и отсутствие допустимых доказательств, опровергающих факт такой передачи.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2010 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на документы, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи ответчику спорной суммы денег не Э.Н.К., а Г.А.С. (квитанции, которые обозревались судом при допросе Г.А. С., и решение суда общей юрисдикции от 08.02.2010). Заявитель жалобы указывает, что свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела, подтверждают не безденежность договора займа, а недостоверность представленных истцом доказательств - квитанций к приходным ордерам.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами того, что Э.Н.К. передавал ответчику 3 100 000 руб. являются: отсутствие приходных кассовых ордеров о приеме 3 000 000 руб. от Э.Н.К.; отсутствие в кассовой книге записей о приеме ответчиком от Э.Н.К. спорной суммы; наличие приходных кассовых ордеров с теми же номерами и от тех же дат (N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006), согласно которым 3 000 000 руб. были приняты ответчиком от Г.А.С., а не от Э.Н.К.; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 08.02.2010; приходный кассовый ордер N 158 от 07.04.2006, согласно которому Э.Н.К. передал 100 000 руб. ООО "Агора" по другому договору займа (от 17.03.2006); расходный кассовый ордер N 235 от 14.04.2006, по которому 100 000 руб. были возвращены ответчиком Э.Н.К.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Отзывом на кассационную жалобу ООО "Автошинснаб-Омск" просит судебное решение оставить без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Проверив законность обжалуемого решения суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2006 между ООО "Агора" (заемщик) и К.Э.Н. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 186 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 17.06.2006. Пунктом 6.1 договора займа стороны согласовали ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта передачи Э.Н.К. ООО "Агора" денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, из которых усматривается, что Э.Н.К. передал ООО "Агора" денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. В качестве основания платежа в квитанциях указано "Взнос согласно договору займа", на квитанциях имеется оттиск печати и подпись в строке "Кассир". Доказательств возврата полученных денежных средств Э.Н.К. материалы дела не содержат.

Права требования по договору займа от 16.03.2006 были уступлены Э.Н.К. ООО "Автошинснаб-Омск" на основании договора уступки права требования от 09.04.2009, по условиям которого право (требование) цедента к должнику складывается из суммы неисполненного денежного обязательства (3 100 000 руб.), а также неустойки в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. ООО "Агора" было направлено уведомление о переходе права требования от Э.Н.К. к ООО "Автошинснаб-Омск".

Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые в требования в части взыскания основной суммы задолженности по договору от 16.03.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец с помощью допустимых доказательств подтвердил факт передачи Э.Н.К. 3 100 000 руб. ответчику, доказательств фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат. Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора экспертиза, назначенная по инициативе ответчика и содержащая ответы на вопросы, предложенные ответчиком, не установила факта фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается истец. Поскольку материалы дела содержат доказательства передачи Э.Н.К. ООО "Агора" денежных средств в сумме 3 100 000 руб. и доказательств возврата этих денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной суммы задолженности по договору от 16.03.2006.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Возражая по иску, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера, в строке "основание" имеется ссылка на договор займа без даты и номера, поэтому данные квитанции не свидетельствуют о внесении денежных средств именно по договору займа от 16.03.2006. Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания Г.А.С., В.А.Д., О.Л.К. и О.Л.С., а также, представив на обозрение суду квитанции к приходным ордерам N 120 от 17.03.2006 и N 124 от 20.03.2006, ответчик указывал, что 3 000 000 руб. были переданы ООО "Агора" не Э.Н.К., а Г.А.С. без заключения договора займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции, давшим правильную правовую оценку возражениям ответчика и отклонившим эти возражения в связи с неподтверждением их относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.93, прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер. Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии у истца и Э.Н.К. приходных кассовых ордеров к тем квитанциям, на которых основаны исковые требования, является несостоятельным.

Возражениям ответчика об отсутствии подписи главного бухгалтера в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также о том, что в строке "основание" не конкретизирован договор займа, была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается отсутствие главного бухгалтера в ООО "Агора" в спорный период времени. Отсутствие указания даты и номера договора займа в квитанциях не может быть расценено как доказательство невнесения Э.Н.К. спорных денежных средств в кассу ООО "Агора". Ответчик не представил доказательств того, что между Э.Н.К. и ООО "Агора" был заключен иной договор займа, по которому Э.Н.К. передавались бы спорные денежные средства ответчику.

Доводы ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых основаны исковые требования, также не подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой по инициативе ответчика были поставлены следующие вопросы;

- нанесен ли оттиск печати ООО "Агора" на договоре займа от 16.03.2006 и в квитанциях к приходным кассовом ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, клише, нанесенным на документах, которые представлены для сравнительного исследования?

- какая последовательность исполнения (нанесения) реквизитов и содержания (текста и подписей) в договоре займа от 16.03.2006 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006?

- соответствует ли дата составления, указанная в договоре займа от 16.03.2006 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, фактической дате изготовления данных документов?

Согласно заключению эксперта от 05.08.2009 N 1166/3.1, установить, нанесен ли оттиск печати ООО "Агора" на договоре займа и в спорных квитанциях, клише, нанесенным на документах, которые представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным в связи с отсутствием клише. Также не представилось возможным установить, соответствует ли дата составления, указанная в договоре займа от 16.03.2006 и в квитанциях к ПКО N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, фактической дате изготовления данных документов.

Экспертиза установила, что подписи и оттиски печати ООО "Агора" в договоре займа от 16.03.2006 и в квитанциях N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, выполнены после нанесения печатного текста.

Вопрос о подлинности подписи О.Л.К. на квитанциях, представленных истцом в подтверждение исковых требований, ответчиком на разрешение экспертизы не ставился.

Таким образом, ответчик с помощью допустимых доказательств не опроверг подлинности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о внесении Э.Н.К. в кассу ООО "Агора" денежных средств в сумме 3 100 000 руб.

Возражая против подлинности представленных истцом квитанций, ответчик ссылался на свидетельские показания Г.А.С., В.А.Д., О.Л.К. и О.Л.С., из которых следовало, что спорные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы ООО "Агора" не Э.Н.К., а Г.А.С. В подтверждение этих возражений на обозрение суда были представлены квитанции к приходным ордерам N 120 от 17.03.2006 и N 124 от 20.03.2006, из которых усматривалось, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были внесены в кассу ООО "Агора" Г.А.С. При этом номера приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств Г.А.С., совпадают с номерами приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств Э.Н.К.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что наличие квитанций к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в ООО "Агора", но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных истцом квитанций. На представленных истцом квитанциях имеется оттиск печати ООО "Агора" и подпись кассира, подлинность оттиска печати и подлинность подписи кассира с помощью допустимых доказательств не опровергнута. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами фальсификации печати или подписи на квитанциях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованные ссылками на квитанции к приходным ордерам N 120 от 17.03.2006 и N 124 от 20.03.2006, из которых усматривалось, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были внесены Г.А.С., подлежат отклонению.

Доводы жалобы, основанные на решении суда общей юрисдикции от 08.02.2010, приходном кассовом ордере N 158 от 07.04.2006 и расходном кассовым ордере N 235 от 14.04.2006, подлежат отклонению, поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции от 08.02.2010, приходного кассового ордера N 158 от 07.04.2006 и расходного кассового ордера N 235 от 14.04.2006, не представлял их на обозрение суда, не поставил на разрешение экспертизы вопрос о подлинности подписи кассира О.Л.К. на квитанциях, представленных истцом. При таких обстоятельствах, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии в кассовой книге записей о приеме ответчиком от Э.Н.К. спорной суммы, также подлежит отклонению. Достоверность ведения бухгалтерского учета ООО "Агора" и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег в кассу ООО "Агора".

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н.К. денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО "Агора" истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н.К. 3 100 00 руб. в кассу ООО "Агора". Так как денежные средства Э.Н,.К. ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Агора" переданную по договору займа сумму в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо основаны на документах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и возражениях, которым суд первой инстанции не давал оценки. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "Агора" подлежит отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, примененной определением суда округа от 20.07.2010, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу N А46-9333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу N А46-9333/2009, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.