Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А27-942/2010 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из неправомерного применения заявителем повторно имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А27-942/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.Л.И. (далее - предприниматель С.Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Т.О.Л. (далее по тексту - зам. начальника инспекции Т.О.Л.) о признании незаконным решения от 20.10.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в предоставлении копий поручений, направленных контрагентам, выраженном в письме от 12.10.2009 N16-08-2009.

Определением от 29.04.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю С.Л.И. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель С.Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при наличии заявления предпринимателя об отводе законность участия судьи М.М.Х. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не подтверждена; надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника налогового органа Т.О.Л.; ошибочным является вывод судов о том, что заявитель не имел оснований для повторного использования в 2006 году имущественного налогового вычета, поскольку доход в 2006 году был получен не предпринимателем С.Л.И., а физическим лицом С.Л.И. от сдачи в аренду принадлежащего ей как физическому лицу имущества; проверка правильности исчисления налога физическим лицом С.Л.И. не входила в цели выездной налоговой проверки; налоговая проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год не был выявлен факт налогового правонарушения в виде повторного использования имущественного налогового вычета; выводы судов об отсутствии нарушений прав налогоплательщика непредставлением копий поручений, направленных налоговым органом контрагентам проверяемого лица, сделаны без учета права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.Л.И.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.09.2009 N 36 и принято решение от 20.10.2009 N34 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя С.Л.И. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 670 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 103 350 руб., а также пени в размере 31 452, 94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.12.2009 N 972 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя С.Л.И. оставлена без удовлетворения, решение от 20.10.2009 N 34 - без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с неправомерным повторным применением имущественного налогового вычета в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном проведении налоговой проверки в отношении предпринимателя С.Л.И., недоказанностью нарушения прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа, при этом признал надлежащим ответчиком по заявленному требованию Межрайонную ИФНС России N 7 по Кемеровской области.

Проанализировав положения статьи 220 НК РФ, исходя из возможности применения имущественного налогового вычета один раз и только по одному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении заявителем повторно имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

Выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является налоговый орган, а не его должностное лицо, а также о необходимости привлечения Инспекции к участию в деле в качестве второго ответчика, основаны на анализе судами существа спорных правоотношений исходя из предмета заявленных требований, а также статей 9, 30-32, 101 НК РФ и не противоречат положениям статьи 47 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению также доводы заявителя жалобы относительно необоснованно проведенной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка назначена в отношении индивидуального предпринимателя С.Л.И. по всем видам налогов, в том числе НДФЛ, нарушений в исчислении иных налогов (НДС, ЕСН, ЕНВД) проверкой не выявлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проведена в период с 29.06.2009 по 26.08.2009, то есть в установленные статьей 89 НК РФ сроки в связи с заявлением предпринимателя по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суды правомерно указали на то, что повторное представление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного названным пунктом, не допускается.

Судами установлено, что в 2006 году налогоплательщиком получен доход в размере 2 049 000 руб. от сдачи имущества - помещения гаража, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 40, и контейнерной АЗС, расположенной по адресу: Юргинский район, пос. Юргинский, в аренду.

Указанная сумма дохода уменьшена заявителем на сумму имущественного налогового вычета в размере 795 000 руб., заявленного налогоплательщиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 34А-1.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что С.Л.И. в 2006 году повторно применила имущественный налоговый вычет, поскольку в 2005 году налоговая база по налогу на доходы физических лиц была уменьшена на имущественный налоговый вычет в сумме 300 000 руб., заявленной на жилой дом, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Звездная, 11 "а", что также не оспаривается налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что исходя из анализа положений статьи 220 НК РФ, возможность применения имущественного налогового вычета предусмотрена один раз и только по одному объекту, следовательно, применение С.Л.И. имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году повторно неправомерно.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств совершения налоговых правонарушений, даже если ранее была проведена камеральная налоговая проверка за аналогичный налоговый период.

Проанализировав довод предпринимателя С.Л.И. о неправомерности отказа в предоставлении копий документов за подписью заместителя начальника Инспекции Т.О.Л., арбитражные суды обоснованно отклонили его в силу следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 28.09.2009 (поступило в налоговый орган 29.09.2009) о предоставлении копий поручений об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика для подготовки возражений по акту проверки. В ответ на данный запрос налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо от 12.10.2009 N16-08-36, в котором налоговый орган указал, что указанные документы не являются приложениями к акту выездной налоговой проверки, не послужили основанием для доначисления сумм налогов, отраженных в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем отказано в предоставлении вышеуказанных документов.

В силу подпункта 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую, проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ лицу, совершившему налоговое правонарушение, вручается акт под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, следовательно, право истребовать документы (информацию) предоставлено налоговому органу пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в НК РФ норм, обязывающих налоговые органы направлять налогоплательщику все материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, выразившиеся в отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю С.Л.И. копий поручений, направленных контрагентам налогоплательщика, не противоречат налоговому законодательству.

В целом доводы предпринимателя С.Л.И., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, и направлены на их переоценку оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

В материалах дела имеется определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 за подписью заместителя председателя суда, согласно которому в удовлетворении заявления С.Л.И. об отводе судьи М.М.Х. отказано.

Следовательно, процессуальные основания для отмены судебного акта апелляционного суда, предусмотренные подпунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А27-942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.