Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А45-26588/2009 Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения обществу убытков противоправными действиями членов совета директоров и директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А45-26588/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Акционер закрытого акционерного общества "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", общество) И.Ю.Ю. (далее - И. Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к членам совета директоров ЗАО "Термофор" Б.К.Е. (далее - Б. К.Е.), В.Р.Ш. (далее - В. Р.Ш.), Н.С.А. (далее - Н. С.А.), Ф.В.П. (далее - Ф. В.П.) и директору ЗАО "Термофор" О.Н.Н. (далее - О. Н.Н.) о солидарном взыскании в пользу ЗАО "Термофор" 2 129 144 руб. убытков, причиненных ЗАО "Термофор" в результате одобрения решением совета директоров ЗАО "Термофор" от 03.08.2009 действий директора ЗАО "Термофор" по поиску производственной площадки и подготовке переезда производства на новое место.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что в результате одобрения вышеназванных действий директора обществу причинены убытки в связи с уплатой денежных средств в счет арендной платы фактически не занятого обществом объекта.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И. Ю.Ю., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на разъяснение, данное в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение не является нормативным правовым актом, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел, в связи с чем сложившаяся судебная практика не может быть положена в основу мотивировки выводов суда.

По мнению Ислямова Ю.Ю., является неверным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на истца бремени доказывания, как нарушения своего права, так и наличия виновных действий ответчиков. При этом истец полагает, что суды не учли положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, произведя платеж в счет арендной платы, ЗАО "Термофор" объектом не воспользовалось и выгод не извлекло, в связи с чем общество утратило имущество в виде денежных средств.

Истец также указывает на неверное истолкование судами первой и апелляционной инстанций статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Б. К.Е., В. Р.Ш., Н. С.А., Ф. В.П. и О. Н.Н. не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Б. К.Е. и О. Н.Н. просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Б. К.Е. и О. Н.Н., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, И. Ю.Ю. является правообладателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" в количестве 2 594 штуки, что составляет 25,94 % от общего количества голосующих акций.

03.08.2009 на заседании совета директоров ЗАО "Термофор" принято решение об одобрении действий директора общества по поиску новой производственной площадки и подготовке переезда.

Истец, ссылаясь на то, что общество в результате перечисления денежных средств в размере 2 129 144 руб. в счет арендной платы фактически не занятого объекта понесло убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков противоправными действиями членов совета директоров и директора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к членам совета директоров и директору общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов совета директоров и директора общества, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом убытков, сводятся к переоценке обстоятельств дела, фактически установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-26588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.