Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А81-1578/2008 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, суд исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком в состав текущих расходов по налогу на прибыль стоимости геолого-разведочных работ, являющихся доразведкой существующего месторождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А81-1578/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - ООО "Заполярнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.01.2008 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 470 464 руб. и пени в сумме 16 409 707 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-ННГ"), Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Управления признано недействительным в оспоренной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 указанные решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменены по причине неполного исследования всех обстоятельств по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, часть имеющихся в материалах дела доказательств (письменные заявления, пояснения Управления по недропользованию по ЯНАО, устные объяснения представителей третьих лиц) не являются допустимыми; заключение эксперта от 15.10.2009 не является достоверным; вывод судов о выполнении спорных работ в пределах горного отвода и лицензионного участка противоречит обстоятельствам дела; расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика Управлением принято решение от 17.01.2008 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым, в частности, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 54 470 464 руб. и пени в размере 16 409 707 руб.

Управлением сделан вывод о неправомерном, в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 325, пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включении Обществом расходов на геолого-разведочные работы в состав текущих расходов на освоение природных ресурсов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Основанием для такого вывода послужило письмо от 11.01.2008 N 04-07/18, подписанное и.о. начальника Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В.М., которым сообщается, что в 2004 году работы по геологическому изучению недр Обществом проводились только в пределах Вынгапуровского месторождения: пробурена одна поисково-оценочная скважина и проведена сейсморазведка 3Д в объеме 592,7 кв.км. Данные работы выполнены за пределами горного отвода в рамках поисково-оценочного этапа.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 470 464 руб., пени - 16 409 707 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что Общество в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ правомерно учло в составе текущих расходов по налогу на прибыль стоимость геолого-разведочных работ как осуществленных на территории и в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения в 2004 году.

Кроме того, во исполнение предписаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству налогового органа по делу была назначена экспертиза для установления вида, характера, объема и места проведения ООО "Заполярнефть" геолого-разведочных работ, поручение которой было поручено эксперту Института геологии и геоинформатики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, основываясь на следующем.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ установлено, что расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены.

В соответствии с этой же нормой к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом в соответствии абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год обоснованно включены затраты на доразведку Вынгапурского месторождения, произведенные в этом же налоговом периоде. Работы выполнялись ОАО "Газпромнефть-ННГ" как генеральным подрядчиком (Оператором) на основании договора об оказании операторских услуг N 1862А от 31.10.2003, а также субподрядными организациями, привлеченными Оператором.

Правомерность действий налогоплательщика подтверждена при новом рассмотрении дела пояснениями начальника Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу, отраженными в письме от 02.02.2010 N 01-05/285, согласно которым первоначальные пояснения по письму налогового органа по мероприятиям дополнительного контроля были выданы неверно, вследствие некорректности и неточности формулировки запроса; обсуждаемые работы были выполнены в соответствии с действующими регламентными и нормативными требованиями в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения.

Кроме того, Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу представлено письменное заявление от 17.10.2008 N 01-05/2253 за подписью и.о. начальника А.В.М., в соответствии с которым названное лицо подтверждает то обстоятельство, что работы выполнены в пределах горного отвода. Выход небольшого участка работ за границы горного отвода является технически необходимым для уточнения этой границы. Никаких других целей и прав это отступление от границ не влечет.

Незначительный выход за пределы горного отвода подтверждается также пояснениями ОАО "Газпромнефть-ННГ", экспертным заключением от 15.10.2009.

Судами принято также во внимание то обстоятельство, что часть Вынгапуровского месторождения находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что не было учтено Управлением при подготовке собственной схемы лицензионного участка.

Кроме того, судами правильно отмечено отсутствие доказательств составления схем и пояснений к ним, представленных Управлением в опровержение доводов налогоплательщика, специалистами в области осуществления геолого-разведочных работ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно указали на то, что сведения об осуществлении налогоплательщиком работ по доразведке за пределами горного отвода, положенные налоговым органом в основу оспариваемых доначислений, отраженные в письме Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2008 N 04-07/18, опровергаются иными доказательствами, в том числе письменным заявлением от 17.10.2008 N 01-05/2253 и пояснениями от 02.02.2010 N 01-05/285 этого же органа, а также объяснениями начальника Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В.М., данными в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 64 АПК РФ, согласно которым в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта от 15.10.2009, полученное по инициативе налогового органа, было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу; заключение эксперта основано на документах, представленных налогоплательщиком; нарушений при производстве экспертизы судами не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы являются доразведкой существующего месторождения и подлежат единовременному отнесению на расходы, уменьшающие налог на прибыль в 2004 году.

Довод кассационной жалобы Управления о документальной неподтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат первичными документами, отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Форма и содержание обязательных реквизитов первичных документов определены положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов на геолого-разведочные работы Обществом представлены документы, оформленные по форме КС-3, в которых указаны виды работ, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость. Справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон.

Форма актов выполненных работ не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в справках о стоимости выполненных работ имеются. Предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию или отказ в принятии справок, как подтверждающих расходы первичных документов, по причине формального несоответствия первичного документа унифицированной форме неправомерны и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с учетной политикой, разработанной в соответствии с действующим законодательством с учетом специфики работы Общества по договору об оказании операторских услуг.

Представленный реестр выполненных работ по геологоразведочным работам по месторождению включен в раздел учетной политики "Альбом первичных неунифицированных форм отчетности", содержание которой отражено в акте выездной проверки и выписка из которой имеется в материалах дела, и является документом, отражающим выполнение работ на месторождениях ООО "Заполярнефть".

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик предоставил в материалы дела достаточные доказательства несения спорных расходов.

Кассационная инстанция считает также обоснованной ссылку апелляционного суда на отсутствие в решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ выводов относительно непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих спорные расходы, что свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы Управления не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А81-1578/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.