Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А67-563/2008 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты и реальности осуществления хозяйственных операций, при этом налоговым органом не представлено доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А67-563/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 33/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в размере 659 555 руб., начисления пени по состоянию на 27.12.2007, приходящихся на начисленную сумму НДС в размере 4 897 035 руб. и на доначисленный налог на прибыль в размере 123 137 902 руб., предложения уплатить недоимку в в общей сумме 18 034 937 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 05.12.2007 N 39/3-27В и принято решение от 27.12.2007 N 33/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за февраль, март, апрель, июнь, октябрь, ноябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 659 555 руб., соответствующие пени, а также предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счёт отнесения на расходы экономически необоснованных затрат, связанных с производством и реализацией, без подтверждающих первичных документов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности: на приобретение услуг у ООО "Компания Пальмира", ООО "Кросс Медиа Сервис", ООО "Аналитик" и на приобретение материалов у ООО "Хантер групп", что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций, а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к вычету в 2005 году из бюджета НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также инспекцией не представлено доказательств того, что между обществом и ООО "Аналитик", ООО "Компания Пальмира", ООО "Хантер Групп", ООО "Кросс Медиа Сервис" имеется наличие договоренности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определения от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, договор купли-продажи, счета-фактуры, и оценив их в совокупности, суд установил, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о неподтверждении обществом права на вычеты исходя из показаний К.А.В., С.А.М, О.К.К. о том, что они не имеют отношения к ООО "Аналитик", ООО "Компания Пальмира", ООО "Хантер Групп", соответственно, и не подписывали от их имени документы, акта экспертного заключения и заключения эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который установил, что свидетельские показания, акт экспертного исследования от 20.11.2007 N 2938, заключение эксперта от 27.01.2009 N 9246 не являются достаточными и безусловными доказательствами неподтвержденности обществом права на вычеты, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание то обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении с ними договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах суд правомерно не принял во внимание, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о подписании указанных выше документов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о реальности оказания услуг и приобретения товара не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на создание оснований для получения возмещения налога из бюджета.

Ссылка налогового органа о том, что размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях не осуществлялось, не принимается судом кассационной инстанции в связи с не предоставлением инспекцией доказательств наличия данного факта в период осуществления спорных хозяйственных операций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, а направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А67-563/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.