Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А27-6549/2010 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А27-6549/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филиал СМУ-5" З.А.В. (далее - арбитражный управляющий А.В.З.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Управлению отказано. Арбитражный управляющий А.В.З. освобожден от административной ответственности, суд ограничился в отношении него устным замечанием.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего А.В.З. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, вынесенное арбитражным судом решение является необоснованным по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филиал СМУ-5" А.В. З. по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю.

08.04.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 30.04.2010 в отношении конкурсного управляющего А.В.З. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему А.В.З. вменяется нарушение требований статьи 143, пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего А.В.З. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд признал возможным освободить А.В.З. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009 по делу N А03-8679/2009 ООО "Филиал СМУ-5" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим был утвержден А.В.З.

Судом установлено, что доказательства получения копии решения А.В.З. в материалах, представленных административным органом, отсутствуют. Согласно представленному конкурсным управляющим конверту, копия решения получена им 08.09.2009, с этой даты он приступил к исполнению обязанностей. Соответственно, первое собрание кредиторов для предоставления отчета и иной информации собранию кредиторов конкурсный управляющий А.В.З. обязан был созвать не позднее 08.12.2009.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проведено и отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов только 12.02.2010.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, что все ответы из соответствующих органов на запросы об имуществе получены конкурсным управляющим в сентябре и октябре 2009 года, на расчетный счет в октябре и ноябре 2009 года поступали денежные средства, в реестр кредиторов уже включено требование налоговой инспекции.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями для составления отчета и представления иной информации о должнике, его имуществе для представления собранию кредиторов в установленный срок.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недобросовестном отношении арбитражного управляющего А.В. З. к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

На основании обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего А.В. З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Управления о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что совершенное А.В.З. административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением А.В.З. устного замечания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.