Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-3252/2010 Суд удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку установлен факт нарушения управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-3252/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М.В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В.Ч.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий М.В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Определением от 14.05.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции по основаниям нарушения статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда от 25.02.2010 отменено. Заявление Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворено. Арбитражный управляющий М.В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.В.П. просит постановление от 02.06.2010 отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требований отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что 16.09.2009 Управлением было направлено уведомление М.В.П. о проверке его деятельности, сделан в отсутствие каких-либо доказательств; вывод апелляционного суда о непосредственном обнаружении Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы считает, что поскольку Н.В.К. не является лицом, обращение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может служить поводом к возбуждению в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" М.В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания рассматривать заявление Управления, наличие либо отсутствие события, состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего.

Дополнения к кассационной жалобе, направленные арбитражным управляющим М.В.П., не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 9, части 4 статьи 65, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не направлены Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13333/2008 общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - должник, ООО "Северодвинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён М.В.П.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Архангельской области, с учётом постановления от 11.08.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, с должника в пользу арбитражного управляющего Н.В.К. взыскано 483 522 рубля вознаграждения и 35 277 рублей 75 копеек судебных расходов, понесённых ею при исполнении обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Северодвинская птицефабрика".

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взысканная указанным решением Арбитражного суда Архангельской области сумма подлежала удовлетворению в первую очередь.

Определением от 26.11.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13333/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северодвинская птицефабрика" установлено, что взысканная решением суда от 02.06.2009 по данному делу сумма была выплачена временному управляющему Н.В.К. частично; очередность удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим М.В.П. не соблюдалась, конкурсным управляющим произведены расходы по требованиям, относящимся к последующим очередям, установленным в статье 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Н.В.К. 15.09.2009 в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на действия конкурсного управляющего М.В.П.

В результате проведённой проверки, 26.11.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций А.А.А. были установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего М.В.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением административного правонарушения в области законодательства о настоятельности (банкротстве), 26.11.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена М.В.П.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего М.В.П., в результате чего допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), явилось основанием для составления Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу протокола об административном правонарушении от 22.01.2010 N 00012910 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М.В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Управлением представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим М.В.П. порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что не оспаривает М.В.П., а также наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно привлёк арбитражного управляющего М.В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств, доказанности вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Данная мера ответственности является соразмерной.

Довод кассационной жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением нарушены требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего М.В.П. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведённой проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий уплатил по квитанции СБ9038/1594 от 29.07.2010 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная арбитражным управляющим М.В.П. государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3252/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего М.В.П. - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему М.В.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ9038/1594 от 29.07.2010 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.