Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А45-6690/2010 Признавая недействительным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, так как предусмотренные конкурсной документацией критерии оценок заявок участника размещения заказа соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А45-6690/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Новосибирской области) от 24.02.2010 года N 02-01-04-18-10.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Признавая недействительным решение Управления ФАС по Новосибирской области от 24.02.2010 N 02-01-04-18-10, арбитражный суд указал на неправильное применение антимонопольным органом норм материального права, ссылаясь при этом на статью 18 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой не содержится ссылки на необходимость руководствоваться законными нормативно-правовыми актами, к которым относятся Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 722.

Постановлением от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 изменено в мотивировочной части.

По делу принят новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью. В остальной части решение от 14.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что предусмотренные конкурсной документацией ЗАО "РЭС" критерии оценки заявок участников конкурса соответствуют действующему законодательству, являются ошибочными, поскольку указанные критерии, не соответствуют критериям, установленным в пунктах 4-6 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункту 2 Постановления Правительства N 722.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РЭК" указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2009 г. ЗАО "РЭС" на сайте eseti.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выбор страховой организации на право заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

12.01.2010 был составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ЗАО "РЭС".

Согласно пункту 6 протокола до окончания указанного в извещении срока поступило 4 запечатанных конверта: по одному от ОАО СК "РОСТРА" и ОАО "АльфаСтрахование" и два конверта от ОАО "Московская страховая компания". Конкурс был признан состоявшимся.

25.01.2010 был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ЗАО "РЭС". По результатам проверки на соответствие оформления заявок конкурсной документации были признаны участниками конкурса и допущены к участию в конкурсе следующие компании: ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Московская страховая компания".

Протоколом от 25.01.2010 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора ОСАГО победителем было признано ОАО "АльфаСтрахование".

29.12.2009 в адрес Управления ФАС по Новосибирской области поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "РГС-Сибирь") на несоответствие конкурсной документации ЗАО "РЭС" действующему законодательству.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области от 24.02.2010 N 02-01-04-18-10 было установлено, что ЗАО "РЭС", как субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, оказывающий услуги в сфере передачи электрической энергии, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) обязано проводить отбор страховщиков, предоставляющих услуги ОСАГО, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

При этом антимонопольным органом установлено, что в пункте 3.11 конкурсной документации ЗАО "РЭС" установило порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров ОСАГО владельцев транспортных средств с нарушением Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 722 от 10.09.2009.

На основании оспариваемого решения от 24.02.2010 Управлением ФАС по Новосибирской области ЗАО "РЭС" признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, принято решение обратиться в суд о признании недействительным проведенного ЗАО "РЭС" открытого конкурса на право заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а также о признании недействительным договора, заключенного ЗАО "РЭС" с победителем данного конкурса.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в мотивировочной части, которым заявленные ЗАО "РЭС" требования удовлетворены, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации N 722 от 10.09.2009 года не распространяется на порядок проведения конкурса по выбору организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе и подлежат изменению.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 2 указанной статьи Закона нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Нормами указанного Закона введены ограничения для лиц, занимающих доминирующее положение, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия, и действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "РЭС", являясь субъектом естественных монополий включенным в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществило выбор организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем проведения открытого конкурса.

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем представления гарантий качества товара, работ, услуг. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г. (далее - Правила), оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.11 конкурсной документации предусмотрены такие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как максимальная сумма собственных и страховых резервов (из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату); минимальный срок проведения экспертизы и оценки ущерба; минимальный срок страховой выплаты после проведения экспертизы оценки ущерба; минимальный срок получения страхового полиса после оплаты счета; возможность доставки страховых полисов по адресу заказчика (организатора конкурса); возможность подачи заявки на страхование по электронной почте; класс надежности страховой компании по шкале рейтингового агентства "Эксперт РА".

С учетом положений, указанных в пункте 3.11 конкурсной документации критерии оценки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, данные критерии оценки являются ничем иным как критериями качества услуг, квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, сроков оказания услуг, то есть, теми критериями, которые предусмотрены Законом N 94-ФЗ и Правилами.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные конкурсной документацией критерии оценок заявок участника размещения заказа соответствуют действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ЗАО "РЭС", проводя открытый конкурс по выбору организации, предоставляющей организации по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен также учитывать положения Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 года.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о не распространении вышеуказанного Положения на порядок проведения ЗАО "РЭС" открытого конкурса по выбору организации, предоставляющей услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует действующему законодательству. В связи с вышеизложенным, мотивировочная часть решения суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Исходя из обстоятельств дела и из полномочий антимонопольного органа, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции, который поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы не участника проводимого ЗАО "РЭС" открытого конкурса на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - общества с ограниченной ответственностью "Росгострах-Сибирь"; не доказанности признаков осуществления недобросовестной конкуренции при проведении данного открытого конкурса.

Договоры обязательного страхования автогражданской ответственности регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, Страховыми тарифами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года N 739.

Поскольку размер страховой премии устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года N 739, а пунктом 3.6 конкурсной документации установлено, что размер страховой премии рассчитывается отдельно для каждого транспортного средства в соответствии с тарифами утвержденными Правительством РФ, то цена контракта не могла иметь значения для определения победителя конкурса.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в конкурсной документации коэффициентов значимости каждого из критериев также не свидетельствует о нарушении ЗАО "РЭС" Закона N 94-ФЗ, поскольку пункт 3.11 конкурсной документации прямо предусматривает присвоение порядкового номера по каждому критерию по мере уменьшения степени выгодности, является обоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права вследствие их ошибочного толкования.

Вывод суда апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6690/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.