Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А45-9422/2010 Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как на производство земляных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения у общества имелось разрешение уполномоченного органа, кроме того, представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А45-9422/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "РТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 года N 2, вынесенного Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области наследия Министерства культуры Российской Федерации (далее - Сибирское управление Росохранкультуры, административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а также указано на процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Решением от 02.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "РТ" требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа от 21.04.2010 года N 2 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Сибирское управление Росохранкультуры, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе ООО "РТ" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из материалов административного дела следует, что ООО "РТ" проводило земляные работы с целью установки рекламных конструкций в охранной зоне N 1. Для разрешения вопроса проведения каких-либо работ в охранной зоне N 1 необходимо согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями части 3 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Общество руководствовалось разрешением на разрытие от 18.03.2010 года N 122, выданным Управлением административно-технической инспекции Департамента транспорта и дорожно-благоустройтельного комплекса г. Новосибирска, которое не было представлено на момент начала работ, при оставлении протокола об административном правонарушении, в момент заседания административной комиссии.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие процессуальных правонарушений при производстве по административному делу, поскольку считает, что полномочия заместителя директора Общества А.Б.И. на участие в административном деле оформлены надлежащим образом, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Сибирского управления Росохранкультуры, указывая на отсутствие уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и проведении заседания административной комиссии.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной проверки Управлением установлено, что 13.04.2010 ООО "РТ" проводило земляные работы в охранной зоне N 1 (территория объекта культурного наследия федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 36), утвержденной Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 года N 46-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".

При производстве вышеуказанных земляных работ Сибирским управлением Росохранкультуры установлен факт нарушения ООО "РТ" пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), а также подпунктов "г", "д" пункта 1 статьи 1 приложения N 13 к Постановлению Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 года N 46-па.

По результатам проверки составлен протокол от 13.04.2010 года N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, врученный представителю Общества А.Б.И., который присутствовал при составлении данного протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 21.04.2010 года N 2 ООО "РТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Не согласившись с принятым решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям законодательства, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865.

Пунктом 3 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившим основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанного в его паспорте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 данного Федерального закона, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля, и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения, включенных в государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдения ограничений, установленных в зонах их охраны, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

При этом арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на производство земляных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения "Здания Новосибирского театра опера и балета" у ООО "РТ" имелось разрешение от 18.03.2010 года N 122.

Кроме того, материалами дела не подтверждено производство обществом земляных работ в охранной зоне N 1. Как правильно указал в решении суд, электронный справочник ДубльГис с указанием места производства земляных работ таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности со стороны административного органа наличия в действиях Общества состава административного правонарушения являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражными судами установлено, что при составлении протокола от 13.04.2010 года N 2 присутствовал А.Б.И., действующий на основании доверенности на право представления интересов ООО "РТ" от 01.01.2010 года N 53.

Оценив вышеуказанную доверенность, суды признали, что доверенность, предъявленная А.Б.И. при составлении протокола об административном правонарушении, не предоставляет право участия данного гражданина в производстве по данному административному делу, поскольку является общей доверенностью.

Более того, материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о нарушении Сибирским управлением Росохранкультуры процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы судов переоценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.