Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А46-2991/2010 Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, так как факт реконструкции предпринимателем здания кафе подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А46-2991/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Прокурор города Омска (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.И.В. (далее - ИП Ш.Ю.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.04.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования прокурора удовлетворены и назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Предприниматель полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку собственником здания (предмета правонарушения) является Ш.Ю.В. - физическое лицо, а, следовательно, вопрос о привлечении собственника здания к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указывает на процессуальные нарушения при проведении административным органом проверки: без назначения экспертизы административным органом были получены объяснения техника ФГУП "Ростехинвентаризация", которые впоследствии были положены в основу вывода о нарушении предпринимателем положений градостроительного законодательства.

Отзыва на кассационную жалобу на день рассмотрения жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Ш.И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 305550301300574.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2007 серии 55 АВ, Ш.Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение кафе - одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 172,40 кв.м., литера А, В1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Королева, дом 3, корпус 1.

В период с 15.01.2010 по 18.02.2010 на основании обращения Прокуратуры Омской области от 10.12.2009 N 713-11-09, от 11.12.2009 N 713-11-09, прокуратурой города Омска совместно со специалистами Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства - здания кафе, расположенного по адресу: проспект Королева, 3, корпус 1 в Советском административном округе г. Омска, по результатам которой прокурором принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010.

Согласно акту проверки от 22.01.2010 года N 06/2-08/15 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, установлено, что при проведении реконструкции с заднего фасада здания пристроено помещение. Здание и выполненное пристроенное помещение эксплуатируется. Несущие стены пристроенного помещения выполнены из мелкоштучных камней правильной формы на фундаменте и являются объектом капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

На основании указанного выше постановления Прокурор города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что факт реконструкции предпринимателем здания кафе материалами дела подтвержден, принадлежит ему на праве собственности, что образует в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений техника по инвентаризации строений и сооружений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ц.М.В. усматривается, что в январе 2010 года им было проведено обследование помещений кафе "Учкудук", расположенного по адресу: г. Омск, пр. Королева, 3/1.

В ходе обследования техником было установлено, что общая площадь здания кафе претерпела изменения за счет возведения перегородки в помещении N 3, разделения помещений N 7 на 4 помещения, пристройки дополнительно помещения к помещениям N 4, 5 площадью 18.7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и градостроительства от 01.02.2010 года N 09/727 разрешения на реконструкцию здания названного кафе не выдавалось.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что административный орган без определения о назначении экспертизы получил объяснения техника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ц.М.В. судами правомерно отклонены, поскольку означенные объяснения по своему содержанию не являются экспертным заключением.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу того, что вышеназванные объяснения техника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" содержат сведения о фактических данных, имеющих значение для настоящего дела, суды правомерно приняли таковые в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод о том, что привлечение Ш.Ю.В. как физического лица к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2007 серии 55 АВ, Ш.Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение кафе - одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 172,40 кв.м., литера А, В1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Королева, дом 3, корпус 1.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует об изменении физическим лицом своего статуса, который предоставляет ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Приобретение названного статуса не свидетельствует о возникновении нового лица в гражданских правоотношениях.

Таким образом, факт приобретения гражданином Ш.Ю.В. здания кафе, которое в силу своего назначения не подразумевает использования его в личных целях, подлежит рассматривать как осуществление Ш.Ю.В. предпринимательской деятельности.

Судом правомерно было отмечено, что имеющийся в материалах дела технический паспорт нежилого помещения, выданный Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 05.09.2006 указывает на то, что в качестве наименования, назначения и использования приобретенного объекта - значится Кафе. Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 405626 подтверждает приобретение Ш.Ю.В. кафе как одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадь. 172.40 кв. м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Королева, дом 3, корпус 1.

Таким образом, указанное строение с его характеристиками изначально было зарегистрировано как объект осуществления предпринимательской деятельности.

Из пояснений самого предпринимателя, здание кафе им сдается в аренду на основании договора аренды от 05.03.2009 года б/н ИП Б.А.Б.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования Ш.Ю.В. здания кафе в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовав материалы дела, доказательства, пришли к правильному решению о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.04.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.