Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А67-765/2010 Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, суд исходил из правомерного расчета обществом стоимости имущества, введенного в эксплуатацию обществом в рамках реализации инвестиционного проекта, кроме того, приведенный налоговым органом расчет стоимости имущества дает разные результаты расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А67-765/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество Кондитерская фабрика "Красная звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 21.10.2009 года N 1410-10.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 руб., предложения уплатить сумму неуплаченного налога на имущество в размере 46 434 руб. и соответствующую сумму пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению инспекции, базой для расчета налоговой льготы по налогу на имущество, предоставленной законодательством субъекта Российской Федерации в рамках реализации инвестиционного проекта, является первоначальная стоимость льготируемого объекта основных средств, которая впоследствии уменьшается путем начисления амортизации, что и явилось основанием для перерасчета в ходе налоговой проверки среднегодовой стоимости имущества. В связи с этим налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов о правомерности применения льготы по налогу на имущество исходя из остаточной стоимости фактически имеющегося у налогоплательщика имущества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год инспекцией составлен акт от 16.09.2009 года N 21206-10 и принято решение от 21.10.2009 года N 1410-10, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 25.11.2009 года N 562.

Основаниям для доначисления обществу налога на имущество в размере 65 901 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции послужил вывод инспекции о неполной уплате налога на имущество в результате неправильного исчисления льготы по данному налогу в связи с завышением обществом остаточной стоимости имущества, следовательно, завышением среднегодовой стоимости льготируемого имущества.

В ходе рассмотрения спора инспекция признала допущенную ошибку, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества и суммы налога. В результате указанного перерасчета налоговым органом указан к уплате налог на имущество в размере 46 434 руб.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Томской области от 18.03.2003 года N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области", Законом Томской области от 18.03.2003 N 30-ОЗ "О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области", распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2007 года N 250-р "О государственной поддержке инвестиционных проектов" обществу предоставлена льгота по уплате налога на имущество организаций в части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа "CONBAR" общей стоимостью 186 500 тыс. руб. в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, сроком на 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств.

При этом суды отметили, что назваными нормативными правовыми актами предоставляемая субъектам инвестиционной деятельности льгота по налогу на имущество связывается с соответствующим объектом основных средств с указанием общей стоимости такого имущества без разделения льготируемой стоимости имущества в рамках инвестиционного проекта на первоначальную или остаточную.

Также суды основывали свои выводы на том, что согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктами 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов; стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что фактическая первоначальная стоимость имущества, введенного в эксплуатацию обществом в рамках реализации инвестиционного проекта составила 191 723,5 тыс. руб.: комплексная установка типа "CONBAR" для производства батончиков (введена в эксплуатацию 20.12.2007), первоначальная стоимость 126 147 тыс. руб., производственный цех со складскими помещениями (строения N 5) введен в эксплуатацию 30.11.2007, первоначальной стоимостью 63 678 тыс. руб. (восстановительная стоимость - 65 576,5 тыс. руб.). При этом остаточная стоимость производственного цеха со складскими помещениями (строениия N 5) сформирована согласно пункту 14 ПБУ 6/01 с учетом достройки и дооборудования.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что для определения налоговой базы следует учитывать остаточную стоимость объектов, созданных и (или) приобретенных, а также введенных в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта, рассчитывая ее исходя из первоначальной стоимости реально приобретенного имущества с учетом его достройки и дооборудования за минусом начисляемой в соответствии с утвержденным в учетной политике организации порядком суммы амортизации, а размер льготы по налогу в соответствии с распоряжением от 11.05.2007 года N 250-р исчислять исходя из стоимости имущества, указанной в распоряжении при превышении над ней остаточной стоимости либо впоследствии при ее уменьшении - принимая в расчет остаточную стоимость фактически существующего имущества.

Также судами признан необоснованным перерасчет налоговым органом среднегодовой стоимости льготируемого имущества, поскольку приведенный налоговым органом расчет стоимости льготируемого имущества дает разные результаты расчета в зависимости от того, на какой из двух объектов будет использована льгота по максимально возможному значению, а на какой - по остаточному, кроме того, перерасчет не мотивирован и не подтвержден ссылками на нормы права, позволяющие произвести такой перерасчет.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованности доводов налогового органа с учетом оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены.

Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2010 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-765/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.