Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А75-11603/2009 Удовлетворяя требования об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, суд исходил из непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти, факт наличия ущерба, причиненного окружающей среде, подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А75-11603/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде на Средне - Балыкском месторождении в районе точки N 6 путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 года N 466-П региональными нормами "Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Заявленные требования мотивированы несоблюдением природоохранного законодательства путем загрязнения окружающей среды в районе точки N 6 Средне-Балыкского месторождения нефтепродуктами.

Решением от 22.03.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент полагает, что типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях Общества, в соответствии с которым суд обязал провести рекультивацию, содержит всю информацию, необходимую для осуществления восстановительных работ на загрязненном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Департамента возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своего отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" с целью соблюдения природоохранного законодательства Департаментом установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) в районе точки N 6 Средне-Балыкского месторождения Нефтеюганского района, что отражено в акте проверки N 444 от 16.09.2009.

Загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 159 мм "точка N 6 точка врезки куста N 4" Средне-Балыкского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтгаз". Общая площадь загрязнения составила 807 квадратных метров, и загрязнение выразилось в виде скопления слоя нефти на поверхности почвы. Разлив нефти обваловкой по замкнутому периметру локализован частично, это влечет дальнейшее распространение нефти, увеличение площади загрязнения и степени негативного воздействия нефтепродуктами на окружающую среду (л.д. 10).

При установлении факта загрязнения природной среды нефтепродуктами, Департаментом была назначена химико-биологическая экспертиза, с целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов были отобраны пробы почвы на загрязненном участке.

При исследовании проб грунта с загрязненного участка установлено, что содержание нефтепродуктов составляет 160 000 мг/кг, и превышает фоновое содержание в 1 379,3 раз.

Поскольку ущерб в натуре не возмещается, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов наличия ущерба, непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти, обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является по своему содержанию правовым основанием для начала работ по рекультивации загрязненного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению в натуре нарушенного состояния окружающей среды за счет его собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Предусмотренные гражданским законодательством способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа.

Судом первой инстанции установлено, в материалах дела содержится типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", утвержденный Обществом и согласованный с Департаментом. В типовой проект включены мероприятия по рекультивации, в том числе: подготовительный этап, технический этап, биологический этап, сдача участка. Указаны сроки исполнения мероприятий с учетом степени загрязнения грунта (слабая, умеренная, средняя, сильная, высокая).

На основании пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать ответчика возместить вред окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния почвы за счет его средств в соответствии с типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", утвержденным 21.08.2007 начальником Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие индивидуального проекта восстановительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку работы могут быть начаты и проведены в соответствии с типовым проектом, который является нормативным актом, обязательным для исполнения, содержит мероприятия по рекультивации и предписывает установить сроки исполнения мероприятий с учетом степени загрязнения грунта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по делу.

Довод кассационной жалобы относительно судебных расходов несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 19.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11603/2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отменить. Оставить в силе решение от 22.03.2010 года с учетом дополнительного решения от 01.04.2010 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.