Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А45-76/2010 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и отсутствия доказательств непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А45-76/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "ТЕСТ" (далее - Общество, налогоплательщик, ЗАО "Компания "ТЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 59.

Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления ЗАО "Компания "ТЕСТ" к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Аллегро" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что якобы подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы кассационной жалобы ошибочными и противоречащими материалам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Компания "ТЕСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принято решение от 28.09.2009 N 59, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 177 205 руб. и 22 019 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 886 023 руб. и 664 518 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, НДС в размере 559 283 руб.

Решением от 03.12.2009 N 811 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2009 N 59 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Компания "ТЕСТ" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Аллегро", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров, поскольку, первичные учетные документы не подтверждают приобретения товара у данного контрагента и Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления им в Инспекцию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из положений норм материального права, указанных в них, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор поставки от 01.11.2005 N 6, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, ведомость операций по счету 60 "Расчеты с поставщиком и подрядчиком" по контрагенту ООО "Аллегро" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, произведенных расчетов безналичным путем за поставленные товары.

Судом установлено, что приобретенные у ООО "Аллегро" товары впоследствии были реализованы и использованы заявителем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и иными материалами дела.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, со ссылкой на то, что подписаны они от имени руководителя ООО "Аллегро" К.В.Л., не совершавшим указанные в них операции, иным лицом, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку как видно из заключения эксперта подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных сделаны не самим К.В.Л., а другим (одним) лицом, не подкреплен совокупностью других доказательств, подтверждающих подписание их неуполномоченным на эти действия лицом.

Суды правильно указали, что сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому, данные выводы налогового органа не могут являться основанием для непринятия налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, поэтому выводы судов о соответствии имеющихся в материалах дела документов требованиям действующего законодательства, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, расходов и права на налоговые вычеты по НДС, являются правильными.

Выводы арбитражных судов об отсутствии оснований считать, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы, сделанные судами в оспариваемых судебных актах, о необоснованном доначислении Обществу НДС, налога на прибыль соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают этих выводов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-76/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.