Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А70-2441/2010 Отказывая в возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уклонение ответчика от заключения договора материалами дела не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А70-2441/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович (далее - Суслаев Д.А., предприниматель, истец,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Тобольска (далее - администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8 992,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3 с кадастровым номером 72:24:030404:42, категория земель участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, на условиях прилагаемого истцом проекта договора.

Решением от 13.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права - урегулирование разногласий на стадии заключения договора купли-продажи, а не требование о понуждении к заключению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, С. Д.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства и эксплуатации торгового комплекса с автосервисом и автостоянкой (зона ВУЗов) принадлежит земельный участок общей площадью 8 992,5 кв.м. с кадастровым номером 72:24:03 04 04:0042, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 72 НЛ 357014 от 18.01.1999.

18.12.2008 С. Д.А. обратился к администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 13.02.2009 N 02-02/02/215 администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении данного земельного участка.

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2126/2009 ответчику предписано совершить предусмотренные частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия, направленные на отчуждение в собственность истца земельного участка с адресным описанием: в г. Тобольске на пересечении ул. Полонского и Комсомольского проспекта (зона ВУЗов), площадью 8992,5 кв.м.

Исполняя решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2126/2009 администрация издала распоряжение от 22.05.2009 г. N 802, следующего содержания:

- предоставить С. Д. А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 72:24:03 04 04:0042, площадью 8 992,5 кв.м., под нежилое строение - корпус торгового центра с офисом, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3. Категория земель - земли населенных пунктов;

- С. Д. А.: использовать земельный участок в соответствии с правилами, установленными статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации; обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка.

Сопроводительным письмом от 09.12.2009 N 01-11/2819-09 ответчик направил в адрес истца три экземпляра договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2009 N 03-08/421-09 с приложением расчета стоимости земельного участка к нему для подписания.

С. Д.А. с сопроводительным письмом, входящий номер 01-01/02-354 от 25.01.2010, возвратил с протоколом разногласий, просил подписать протокол разногласий.

В свою очередь, на заявление от 25.01.2010 N 01-01/02-354 ответчик направил истцу письмо от 02.02.2010 N 01-01/02-230 и протокол урегулирования разногласий (свой вариант подписанного протокола разногласий). В письме администрация пояснила, что при подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка применяются ставки земельного налога, действующие на момент заключения такого договора. Таким образом, для расчета стоимости испрашиваемого земельного участка были применены ставки земельного налога, установленные решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" с изменениями, внесенными решением Тобольской городской Думы от 10.10.2008, действующие на момент подготовки проекта договора. Основанием для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3 послужило заявление от 20.01.2009 (входящий N 01-01/02/197), а не от 18.12.2008 (входящий N 01-01/02-951з).

Истец, полагая, что приложенный к письму от 02.02.2010 N 01-01/02-230 вариант протокола урегулирования разногласий означает фактическое отклонение протокола разногласий, направленного С. Д.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8 992,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 3 с кадастровым номером 72:24:030404:42, категория земель участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, на условиях представленного в материалы дела проекта договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выкупная стоимость земельного участка определена истцом неверно (без учета решения Тобольской городской Думы от 22.12.2009 N 211 "О внесении изменений в решение Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге"), поскольку стоимость земельного участка необходимо определять на основании положений законодательства, действующего на момент подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, но поскольку отказ в удовлетворении исковых требований является правильным, ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в резолютивной части, с изменением мотивировочной части судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе обратиться с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2126/2009 является стороной, для которой заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, является обязательным, вместе с тем, ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи, напротив, предпринимает действия по урегулированию разногласий, сделал правильный вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Условием удовлетворения настоящего иска является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора. Поскольку уклонение ответчика от заключения договора материалами дела не доказано, апелляционный суд сделал вывод, что решение об отказе в иске о понуждении к заключению договора соответствует положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае, спор состоит в урегулировании разногласий, возникших при его заключении, между тем, соответствующее требование с обоснованием его надлежащими доказательствами истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков", пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, сделал правильный вывод, что для целей выкупа должна применяться утвержденная в установленном порядке и внесенная в государственный земельный кадастр кадастровая стоимость земельного участка на момент обращения лица с заявлением о выкупе, при условии, что в этот момент у него имеется соответствующее право.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 13.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.