Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А27-3923/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А27-3923/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" (далее - ООО "ССЦ "ГОЛЕГО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ") о взыскании 171 101,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2008 по 17.05.2009 за несвоевременную оплату работ по договору строительного подряда N 10/06 от 19.07.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО "ССЦ "ГОЛЕГО" взыскано 170 615,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также с ООО "АКВАМАРКЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 133,06 руб. государственной пошлины, с ООО "ССЦ "ГОЛЕГО" в доход федерального бюджета взыскано 17,42 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе с ООО "АКВАМАРКЕТ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, истец воспользовался своим правом о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ в рамках дел N А27-9663/2008 и N А27-21263/2009, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанного выше обязательства в рамках настоящего дела является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом неверно определен период просрочки исполнения обязанности уплаты задолженности, поскольку денежные средства в размере 1 720 741 руб. были уплачены ответчиком после вступления в законную силу решения суда по делу N А27-9663/2008. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АКВАМАРКЕТ" (заказчик) и ООО "ССЦ "ГОЛЕГО" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/06 от 19.07.2006, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по производству работ по строительству кафе, площадью 1338 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, между домами 42 и 44, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектом в установленный срок.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и их доставку, определена сторонами в размере 25 472 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами согласованы и утверждены в качестве приложения N 1 к договору исходные данные для расчета по объекту "Кафе". Указанным приложением определены виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, поэтажная площадь объекта, категория внутренних отделочных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2006 к договору строительного подряда N10/06 от 19.07.2006 стороны определили сроки выполнения работ: по первому этапу с 18.08.2006 по 18.12.2006, по второму этапу с 03.04.2007 по 03.06.2007 Пунктом 3.1 договора и приложением N 3 установлены виды работ, входящие в первый и второй этапы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 по делу N А27-9663/2008 установлены обстоятельства достижения сторонами согласия относительно всех существенных условий договора строительного подряда N 10/06 от 19.07.2006, выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 18 005 170 руб., а также оплата ответчиком работ в размере 19 036 000 руб.

Судом установлено, что 14.05.2008 истцом предъявлены к приемке работы на сумму 2751571 руб., акты по которым ответчиком не подписаны:

-53 202 руб. - монтаж отопления (акт вх. N 46 от 14.05.2008, справка N 32/08 от 06.03.2008, счет-фактура N 32 от 06.03.2008),

-230 870 руб. - утепление стен подвала (акт вх. N 47 от 14.05.2008, справка КС-3 N 33/08 от 06.03.2008, счет-фактура N 33 от 06.03.2008),

-406 514 руб. - монтаж плит покрытия и перекрытия, кирпичная кладка перегородок (акт вх. N 48 от 14.05.2008, справка КС-3 N 30/08 от 06.03.2008, счет-фактура N 30/08 от 06.03.2008),

-176 813 руб. - устройство наружной канализации (акт вх. 49 от 14.05.2008, справка КС-3 N 35/08 от 13.03.2008, счет-фактура N 35 от 13.03.2008),

-606 071 руб. - строительство теплотрассы (акт N4 вх. N 50 от 14.05.2008, справка КС-3 N 39/08 от 13.03.2008, счет-фактура N 39 от 13.03.2008),

- 14 925 руб. - монтаж дверей металлических (акт N 38 от 13.03.2008, вх. N 51 от 14.05.2008),

-149 247 руб. - двери металлические (товарная накладная N 38 от 13.03.2008, вх. N 51 от 14.05.2008),

-286 389 руб. - изготовление и монтаж металлоконструкций лестниц (акт вх. N 52 от 14.05.2008, справка КС-3 N 31/08 от 06.03.2008, счет-фактура N 31 от 06.03.2008),

-245 995 руб. - кирпичная кладка стен и перегородок в подвале, монолитные участки выхода на кровлю и перекрытия шахты лифта, штукатурка стен и перегородок (акт вх. N 53 от 14.05.2008, справка КС-3 N 34/08 от 13.03.2008, счет-фактура N 34 от 13.03.2008),

- 45 000 руб. - устройство внутренней ливневой канализации (акт N 1 вх. N 54 от 14.05.2008, справка КС-3 N 37/08 от 13.03.2008, счет-фактура N 37 от 13.03.2008),

-536 545 руб. - устройство монолитных участков, анкеровка плит акт вх. N 55 от 14.05.2008, справка КС-3 N 36/08 от 13.03.2008, счет-фактура N 36 от 13.03.2008).

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат самостоятельному доказыванию.

Также суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2009 по делу N А27-9663/2008 установлено необоснованное уклонение ООО "АКВАМАРКЕТ" от приемки указанных работ, с ответчика взыскано 1 720 741 руб. долга по их оплате.

Согласно выписке Кемеровского филиала Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка по лицевому счету 42702-810-6-0200-0000681 за 18.05.2009 задолженность в сумме 1 733 135,08 руб. погашена ООО "АКВАМАРКЕТ" 18.05.2009.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, ООО "ССЦ "ГОЛЕГО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 101,92 руб. за период с 27.05.2008 по 17.05.2009.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако заявитель ошибочно указал на наличие просрочки в количестве 352 дней вместо 351 дня.

Суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "ССЦ "ГОЛЕГО" работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Кемеровской области от 31.01.2009 по делу N А27-9663/2008, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от того, с какого момента вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности, при этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств ответчика - с 27.05.2008 по 17.05.2009 (момент исполнения решения суда по делу N А27-9663/2008). При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности применения ООО "ССЦ "ГОЛЕГО" положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 27.05.2008.

Суд кассационной жалобы отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности требований истца относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, который основан на том, что ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в виде пени предусмотрена сторонами в договоре подряда и была предметом рассмотрения по другому арбитражному делу. Как следует из материалов дела, решением суда от 30.01.2009 по делу N А27-9663/2008 в удовлетворении иска в части взыскания пени истцу было отказано.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии просрочки исполнения обязательств по оплате работ, подробно исследованы в суде первой инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об удовлетворении иска. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу N А27-3923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.