Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А46-18149/2006 Удовлетворяя требования о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик, кроме того, нарушений при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А46-18149/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Определением от 22.11.2006 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная сельскохозяйственная компания "Добровольское" (далее - ООО "ПСК "Добровольское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ш.А.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 11 500 руб. за счёт имущества должника.

Решением суда от 14.08.2007 ООО "ПСК "Добровольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ш.А.П.

Определением от 18.12.2007 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Ш.А.П. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 100 272,58 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ш.А.П. взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 100 272,58 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, основной и самой трудоёмкой работой временного управляющего в период наблюдения является проведение финансового анализа и обеспечение сохранности имущества должника, поскольку фактическое наличие имущества не установлено, то основания для выплаты вознаграждения в сумме 100 727,58 руб. отсутствовали. При этом, арбитражному управляющему целесообразно было обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощённой процедуре.

Уполномоченный орган считает, что увеличение расходов (100 727,58 руб.) на сумму (455 руб.) превышающее размер заявленного требования (100 272,58 руб.) нарушает права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Ш.А.П. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что размер вознаграждения Ш.А.П. в период (с 22.11.2006 по 14.08.2007) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 100 272,58 руб.

Исходя из установленного в порядке пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии права Ш.А.П. на возмещение вознаграждения за процедуру наблюдения в указанной сумме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в силу статьи 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Ш.А.П. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "ПСК "Добровольское" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Устранение опечаток, допущенных судом при изготовлении текста судебного акта, регламентировано статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18149/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.