Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А70-1368/2007 Удовлетворяя требование о взыскании расходов за осуществление полномочий конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А70-1368/2007
(извлечение)

Конкурсный управляющий А.Г.И. обратилась с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Нэда" (далее - общество "Нэда", должник) и о распределении судебных расходов в размере 30 758,88 руб.

Определением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 апелляционной инстанции, отчёт конкурсного управляющего утверждён. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, завершена. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган, заявитель) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего А.Г.И. взыскано 30 715,86 руб. расходов за осуществление полномочий конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении общества "Нэда". В остальной части ходатайства о взыскании расходов отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 130, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает расходы арбитражного управляющего необоснованными и не подлежащими возмещению. Указывает, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и, осуществляя свою деятельность, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

А.Г.И., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Нэда".

Определением 25.03.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Я.В.С. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением от 04.08.2008 общество "Нэда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Я.В.С. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 09.07.2009 Я.В.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нэда". Конкурсным управляющим должника утверждена А.Г.И. (определение от 28.01.2010).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Суд, установив, что у должника отсутствует имущество, а также средства на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, заявителем по делу является уполномоченный орган, обоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку материалами дела не подтверждено, что действия арбитражного управляющего А.Г.И. обжаловались и признавались нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника. При этом отклонила довод заявителя о том, что арбитражный управляющий несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме, обоснованно указав, что императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1368/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.