Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А45-6360/2006-41/263 Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку обществом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А45-6360/2006-41/263
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-506/2007(31104-А45-40)

Закрытое акционерное общество "Сибел" (далее - ЗАО "Сибел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по г. Новосибирску, инспекция) судебных расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 172 500 руб.

Определением от 22.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибел" и в дополнении к ней, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности реальности понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб. в связи с неподтверждением факта их выплаты является необоснованным, поскольку факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2005 подтверждается платежным поручением от 23.01.2007 N 66. Соответствие суммы платежа и даты его проведения, указанных в платежном поручении от 23.01.2007 N 66, с обязательствами по договору свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов.

Считает, что судами не учтено, что решением суда от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 установлено, что по договору от 21.11.2005 расчеты произведены в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Сибел" в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворив требования в части взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "Сибел" судебных расходов в размере 22 500 руб., приняли правильные судебные акты, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят суде; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов ЗАО "Сибел" в размере 150 000 руб. представило договор от 21.11.2005 на оказание юридических услуг, акт от 29.12.2006 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 21.11.2005, платежное поручение от 23.01.2007 N 66.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суды установили, что платежным поручением от 23.01.2007 N 66 не подтвержден факт оплаты Обществом за правовые услуги, оказанные ООО "Марица", именно по данному договору, поскольку в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на счет 005 09/01/07. Вместе с тем, указанный счет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., поскольку материалами дела нашло реальное подтверждение только расходов на сумму 22 500 рублей.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, ЗАО "Сибел" подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.09.2010 N 818.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6360/2006-41/263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибел" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 10.09.2010 N 818.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.