Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1254/2010 Суд удовлетворил требование о признании недействительными отдельных пунктов договора о предоставлении кредитной линии, взыскании денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета истца, поскольку оспариваемые пункты договора ограничивают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1254/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.С.П. обратился в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" с иском о признании недействительными положений пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 07.08.2008 N 9/47682, заключенного между сторонами, о взыскании 10 000 руб. незаконно списанных в безакцептном порядке, о взыскании 10 000 руб. расходов на оказание услуг представителя и 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "ОТП Банк", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению, прекращение прав истца по получению кредита в другой кредитной организации не произошло. Считает, что суды истолковали положения статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, поскольку предварительное согласование получения кредита в другом банке, закрепленное в пункте 2.7.7 договора не является неразумным либо чрезмерным ограничением в осуществлении истцом его гражданских прав. Считает размер взысканных судебных расходов по оплате услуг адвоката чрезмерным, завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 07.08.2008 между предпринимателем П.С.П. (заемщик) и ОАО "ОТП Банк" (банк) заключен договор N 9/47682 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом в сумме 1 000 000 руб., на срок до 06.04.2010, с уплатой 14% годовых на сумму непогашенного транша.

Согласно пункту 2.7.7 договора заемщик обязуется "не привлекать без предварительного согласования с банком кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия настоящего договора".

В соответствии с пунктом 4.3 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, установленных, в частности, в пункте 2.7.7 настоящего договора, банк вправе потребовать, а заемщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления банком соответствующего требования (если иные сроки не указаны в таком требовании) обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы задолженности по основному долгу на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Предприниматель письмом от 23.04.2009, полученным банком 24.04.2009, уведомил банк о намерении получить кредит в ОАО "Россельхозбанк" для проведения посевной компании в сумме 360 000 руб.

29.04.2009 предприниматель получил кредит в ОАО "Россельхозбанк".

Предприниматель направил 05.06.2009 в адрес банка письмо с просьбой не применять в отношении него штрафные санкции, ссылаясь на ошибочное истолкование им положений пункта 2.7.7 договора.

Банк требованием от 10.07.2009 N 30-04-14/1510 уведомил заемщика о том, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора и требует уплатить неустойку за получение кредита в ОАО "Россельхозбанк".

В связи с неисполнением предпринимателем условий пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора, банк выставил платежное требование от 02.12.2009 N 1 о безакцептном списании неустойки в размере 10 000 руб.

02.12.2009 неустойка в размере 10 000 руб. была списана с расчетного счета предпринимателя.

Предприниматель, считая условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 N 9/47682 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществляется гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, оценив условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие пунктам 1, 9, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу списанной банком в безакцептном порядке неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению. Арбитражный суд, оценив представленные истцом документы, счел разумным и документально обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1254/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.