Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А03-13737/2007 Суд удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем документально подтверждены понесённые им расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А03-13737/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.В.К. (далее - предприниматель), ссылаясь статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) 70 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2010, заявление удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение от 16.04.2010 и постановление от 25.06.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя в размере 19 000 рублей, ссылаясь на обоснованность и доказанность расходов в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на то, что инспекция не доказала чрезмерность понесённых им расходов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.12.2007 предприниматель Т.В.К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю) от 27.11.2007 N РА-21-12/П, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 25.03.2008 решение инспекции признано частично недействительным.

Постановлением от 13.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 25.03.2008 в части удовлетворения требования отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 193 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 27.10.2009 N 13243/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда от 04.12.2008, постановление апелляционного суда от 02.03.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2009 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Т.В.К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула от 27.11.2007 N РА-21-12/П по эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость за 2005 год, отменено, принят новый судебный акт. Требование индивидуального предпринимателя Т.В.К. в указанной части удовлетворено. Решение инспекции от 27.11.2007 N РА-21-12/П в этой части признано недействительным. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Т.В.К., ссылаясь на понесённые ею расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в арбитражном суде по настоящему делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесённых расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, для представления интересов в суде по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа предприниматель Т.В.К. заключила с А.В.А. (далее - представитель) договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2007 N 1, от 01.08.2008 N 2, от 10.09.2008 N 3, от 31.12.2008 N 4, от 19.03.2009 N 5, от 05.07.2009 N 6.

Предприниматель подтвердил оплату услуг представителя по данным договорам представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на сумму 70 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предпринимателем документально подтверждены понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что с учётом оказанных услуг, категории и сложности дела (отсутствия сформировавшейся практики по таким спорам), понесённые расходы на оплату услуг А.В.А. являются разумными, обоснованными, и правомерно взыскали в пользу предпринимателя 70 000 рублей судебных расходов.

При этом суды правильно указали, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности понесённых предпринимателем расходов с учётом стоимости таких услуг в Алтайском крае, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13737/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.